04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
17.10.2012 № 5011-11/7809-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Ропій Л.М.
Рябухи В.І.
при секретарі судового засідання - Глитень В.А.
за участю представників сторін:
від позивача :представник не з'явився;
від відповідача: представник не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домкраст"
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2012 (Смирнова Ю.М.)
за позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення "Екос" ПАТ ХК "Київміськбуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домкраст"
про стягнення 14 010,00 грн.
До Господарського суду м. Києва звернулося з позовом Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення "ЕКОС" Публічного акціонерного товариства Холдингової компанії "Київміськбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домкраст" про стягнення 14 010,00 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 22.08.2012 року позов задоволено повністю, Підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домкраст" на користь Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення "ЕКОС" Публічного акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" заборгованість за оренду в розмірі 17 671 грн. та судовий збір в розмірі 1 609 грн. 50 коп.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Домкраст" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати.
Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Зокрема, скаржник зазначає, що у позивача не існує необхідних актів про надання використаних послуг за договором оренди, а, отже, стягнута судом з відповідача заборгованість за оренду є безпідставною та незаконною.
Відповідно до розпорядження Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011-11/7809-2012 колегію суддів у складі: головуючий суддя Кондес Л.О., судді: Рябуха В.І та Ропій Л.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2011 року по справі № 5011-11/7809-2012 апеляційну скаргу було прийнято до провадження і призначено розгляд справи на 17.10.2012 року.
Розпорядженням В. о. голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 17.10.12 змінено склад колегії суддів, замість судді Сухового В.Г. до складу колегії введено суддю Рябуху В.І.
В судове засідання 17.10.12 представники позивача та відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином. Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення ухвала від 17.09.2012 про порушення апеляційного провадження, вручено уповноваженому представнику позивача 24.09.2012, а відповідача 25.09.2012.
В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто, повідомленою судом стороною, а в разі не надання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (див. Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення про вручення поштового відправлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні суду апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2012
Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, тобто, не скористався своїм процесуальним правом відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, між Дочірнім підприємством "ЕКОС" публічного акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" в особі генерального директора (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Домкраст" (орендар) в особі директора було укладено Договір оренди нежитлових приміщень № 245 від 16.02.2012 року з терміном дії до 31.10.12
Договором встановлено, що орендодавець на підставі даного договору передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване в м. Києві по вул. Гмирі, 9 загальною площею 93,4 кв. м., яке за Актом приймання-передачі від 01.03.2012 орендар прийняв від орендодавця.
Відповідно до п. 5.1 - 5.3 договору загальна орендна плата за місяць становить 4 670,00 грн., нараховується з моменту підписання Акту приймання - передачі приміщення та закінчується Актом приймання-передачі приміщення з оренди. Відповідач зобов'язувався щомісячно сплачувати орендну плату до 5-го числа поточного місяця.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав належним чином зобов'язання щодо внесення орендних платежів в повному обсязі, в результаті чого в період з березня по травень 2012 виникла заборгованість, в сумі 14 010,00 грн., яка не була погашена відповідачем в добровільному порядку станом на день пред'явлення позову.
31.07.2012 сторони підписали угоду про розірвання договору оренди нежитлових приміщень № 245 від 16.02.2012, відповідно до якої сторони домовились розірвати Договір № 245 від 16.02.2012. Вказана угода набуває чинності з моменту її підписання.
На виконання умов угоди про розірвання договору оренди нежитлових приміщень № 245 від 16.02.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Домкраст" повернуло з оренди приміщення по вул. Гмирі, 9, площею 93,4 кв.м. за Актом приймання-передачі від 31.07.2012.
Позивачем відповідно до ст. 22 ГПК України було подано в суді першої інстанції заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої основна заборгованість за період з березня по червень 2012 року становить 17 761 грн.
Як вбачається з банківських виписок, наданих позивачем, відповідач перерахував орендну плату лише частково у розмірі 1 010,00 грн., заборгованість за період з березня 2012 року по червень 2012 року становить 17 671,00 грн.
Відповідач доказів погашення заборгованості в сумі 17 671,00 грн. не надав, повідомлені позивачем обставини в позові не спростував належними доказами (ст. ст. 33, 43 ГПК України).
Ухвалою суду першої інстанції від 15.06.2012 суд зобов'язав сторони провести взаємозвірку розрахунків. На виконання вимог ухвали суду позивач надав акт від 06.08.2012 щодо причин не проведення взаємозвірки з відповідачем через відсутність відповіді з боку керівника та головного бухгалтера та односторонній акт звірки взаємних рзрахунків станом на 30.07.2012, підписаний позивачем
У відзиві на позов відповідач просив в позові відмовити, але не спростував доводів позивача.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду підтримує висновок суду першої інстанції щодо наявності у відповідача перед позивачем заборгованості, а, відтак, судом першої інстанції правомірно та обґрунтованого задоволено позовні вимоги.
Доводи апеляційної скарги у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.
Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.
Виходячи з викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду м. Києва від 22.08.2012 року у справі № 5011-11/7809-2012 слід залишити без змін, як таке, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи..
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домкраст" на рішення Господарського суду м. Києва від 22.08.2012 року по справі № 5011-11/7809-2012 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 22.08.2012 року по справі № 5011-11/7809-2012 залишити без змін.
3. Матеріали справи №5011-11/7809-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Ропій Л.М.
Рябуха В.І.