"05" листопада 2012 р. справа № 12/33
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтраст" м.Чернівці
до відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу у м.Чернівці
скарга на дії виконавчої служби
Суддя Бутирський А.А.
Представники:
Від позивача -не з'явився
Від відповідача -Чернушка С.І. -представник (довіреність від 21.08.2012 року) В засіданні приймали участь: Мандзюк О.І. -заступник начальника (довіреність від 10.10.2012 року) Ухвалу прийнято 05.11.2012 року у зв'язку з оголошенням перерви у судових засіданнях 24.10.2012 року та 31.10.2012 року
СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 01.12.2011 року відмовлено у позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінтраст" м.Чернівці до Квартирно-експлуатаційного відділу у м.Чернівці про стягнення 1 445 935,39 грн. компенсації вартості здійснених поліпшень орендованого майна.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2012 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.05.2012 року, згадане вище рішення скасовано, позов задоволено.
На виконання постанови апеляційної інстанції видано наказ № 12/33 від 29.05.2012 року.
04.10.2012 року відповідач звернувся до суду із скаргою на дії Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, в якій просить визнати протиправними дії виконавчої служби при винесенні постанови № 319/2 від 02.10.2012 року про арешт коштів боржника та скасування зазначеної постанови виконавчої служби.
24.10.2012 року відповідач надав заяву про уточнення поданої скарги, в якій просить визнати неправомірними дії та скасування постанови виконавчої служби від 02.10.2012 року щодо захищених статей.
Обґрунтовуючи свої вимоги, відповідач посилається на те, що відповідно до п. 3 Постанови Кабінету міністрів України від 19.01.2011 року № 21 "Про затвердження Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами", зупиненню підлягають будь-які операції, за винятком: сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) і єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; виконання рішень органів, яким відповідно до закону надано право стягнення коштів; здійснення захищених видатків.
Згідно ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати представлені йому права у точній відповідальності зі законом та не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.
Кошти, які знаходяться на захищених рахунках боржника, вважає відповідач, не можуть бути списані в безспірному порядку в ГУДКС України у Чернівецькій області при пред'явленні державним виконавцем платіжної вимоги, оскільки не відповідають економічній сутності боргу.
Захищеними статтями рахунків в КЕВ м.Чернівці є: р/р 35213001000121 (КЕКВ 1111, 1112, 1120, 1161, 1162, 1163, 1164, 1165); р/р 35221004000121 (КЕКВ 1111, 1112, 1120, 1161, 1162, 1163, 1164, 1165), а також КЕКВ 1135 (обов'язкові платежі до бюджету.
Згідно зі ст. 5 Закону України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України", військова частина як суб'єкт господарської діяльності несе передбачену законом відповідальність за невиконання договірних зобов'язань і за шкоду й збитки, заподіяні довкіллю, правам та інтересам фізичних і юридичних осіб та державі. Для виконання своїх зобов'язань військова частина може використати кошти, що надходять на її рахунок по відповідних статтях кошторису, за винятком захищених статей.. У разі недостатності таких коштів відповідальність за зобов'язаннями військової частини несе Міністерство оборони України. Стягнення за зобов'язаннями військової частини не може бути звернено на майно, за нею закріплене.
Позивач у попередніх судових засіданнях та представник виконавчої служби проти скарги заперечували, посилаючись при цьому на те, що виконавча служба діяла в межах наданих законом повноважень.
У судовому засіданні 05.11.2012 року представник виконавчої служби пояснив, що згідно постанови відповідача від 31.01.2012 року арешт з рахунків відповідача знятий у зв'язку з реальним виконанням судового рішення.
Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про часткову відмову у задоволенні скарги відповідача, виходячи з наступного.
21.06.2012 року Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно наказу № 12/33 від 29.05.2012 року.
02.10.2012 року виконавчою службою винесено постанову № 319/2 про накладення арешту на кошти боржника у сумі 303636,01 грн.
31.10.2012 року виконавчою службою винесено постанову про зняття арешту з рахунків боржника.
Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року (далі -Закон № 606-ХІУ), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 52 Закону № 606-ХІУ, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.
Таким чином, Закон № 606-ХІУ не передбачає винятків щодо накладення арештів на розрахункові рахунки боржника, а тому вказані дії виконавчої служби є правомірними і у частині скарги щодо визнання протиправними дій виконавчої служби при винесенні постанови № 319/2 від 02.10.2012 року про арешт коштів боржника слід відмовити.
Посилання скаржника на ст. 5 Закону України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України" не беруться до уваги судом, оскільки дана норма права не забороняє виконавчій службі накладати арешт на рахунки відповідача.
У частині скарги щодо скасування постанови виконавчої служби № 319/2 від 02.10.2012 року про арешт коштів боржника провадження підлягає припиненню за відсутністю предмету спору, оскільки на момент розгляду скарги арешт з рахунків вже знятий.
Керуючись п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні скарги Квартирно-експлуатаційного відділу у м.Чернівці щодо визнання протиправними дій Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції при винесенні постанови № 319/2 від 02.10.2012 року про арешт коштів боржника -відмовити.
2. У частині скарги Квартирно-експлуатаційного відділу у м.Чернівці про скасування постанови Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції № 319/2 від 02.10.2012 року про арешт коштів боржника провадження у справі припинити.
Суддя А.А. Бутирський