Кіровоградської області
"05" листопада 2012 р. Справа № 5013/1251/12
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні заяву про розстрочку виконання рішення суду по справі № 5013/1251/12
за позовом: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;
до відповідача: Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6;
про стягнення 14 000 грн.
Представники:
позивача (стягувача) - завідувач юридичним сектором Бамбуляк І.В., довіреність № 4 від 24.02.06;
відповідача (боржника) - Бойко М.В., довіреність № 300 від 05.06.12.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.10.12 повністю задоволений позов Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 7 000 грн. штрафу, 7 000 грн. пені. На виконання вказаного рішення господарським судом 22.10.12 виданий наказ.
25.10.12 до господарського суду надійшла заява комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 про розстрочку виконання рішення суду, в якій воно просить розстрочити виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.10.12 у справі № 5013/1251/12 із сплатою рівними частинами по 1 166 грн. 63 коп. за наданим графіком з листопада 2012 року по жовтень 2013 року включно.
Заява обґрунтована тим, що основним джерелом існування підприємства є надходження коштів від населення у вигляді квартирної плати, в межах якої КРЕП № 6 веде свою господарську діяльність, однак мешканцями сплата за житлово-комунальні послуги проводиться не вчасно та не в повному обсязі; КРЕП № 6 перебуває в скрутному фінансовому становищі; розмір оплати за послуги не відповідає витратам підприємства навіть при збільшені тарифів, адже розмір витрат на послуги постійно підвищується; дотацій, фінансової підтримки або відшкодування різниці в тарифах протягом останніх років підприємству не надавалось; КРЕП № 6 погашає заборгованість перед іншими підприємствами та організаціями, що тягне за собою поступове припинення оплати за обов'язкові поточні платежі, у зв'язку з чим росте кредиторська заборгованість та ін.
Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Ухвалою господарського суду від 26.10.12 розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду призначено в засідання на 05.11.12.
Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 02.11.12 надало письмове заперечення проти задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду, зазначаючи про відсутність підстав для розстрочки та те, що останній на протязі двомісячного строку з дня отримання рішення адміністративної колегії територіального відділення від 30.03.12 № 41 штраф у розмірі 7 000 грн. не сплатив, право на подання заяви до територіального відділення про відстрочення або розстрочення сплати штрафу не скористався.
За результатами розгляду заяви боржника у засіданні господарський суд прийшов до висновку про не доведеність ним підстав для розстрочки виконання вищеназваного рішення.
Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
За приписами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Боржник у своїй заяві доводить лише про складне фінансове становище комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6, без доведення наявності виконавчого провадження та конкретних обставини, що ускладнюють виконання рішення господарського суду або роблять його неможливим.
Крім того, не викладені і не доведені заявником джерела надходження грошових коштів в майбутньому у відповідних сумах, зазначених у графіку погашення заборгованості, оскільки відсутні докази і відповідні розрахунки наявності спроможності виконання рішення за графіком відсутні.
Господарський суд зважає й на те, що за ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання, однак із комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6 в порядку ч. 6 ст. 56 названого Закону не скористалося правом звернення у двомісячний строк з дня отримання рішення органу Антимонопольного комітету України про відстрочення або розстрочення сплати накладеного ним штрафу.
Заява комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 про розстрочку виконання рішення від 01.10.12 у справі № 5013/1251/12.задоволенню господарським судом не підлягає.
У засіданні 05.11.12 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 86, 87, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена у п'ятиденний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н. В. Болгар