ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 12/75-2167-33/75-4/180 25.10.12
Заявник Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»
Стягувач Суб'єкт підприємницької діяльності Фізична особа -підприємець
ОСОБА_2
Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
від заявника Сімонова Є.О. -за дов.
від позивач не з'явилися, ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_4- за дов. були
присутні в попередніх засіданнях
оБставини справи:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал -Банк»про стягнення 228 096,00 грн. неустойку за час користування приміщенням із 01.05.2009р. по 01.11.2009р.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2010р. у справі № 12/75-2167-33/75 у задоволенні позову Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал-Банк»відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2010р. рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2010р. скасоване, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 189 842,40 грн. орендної плати за фактичне користування приміщенням, 379 684,80 грн. неустойки, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5128,60 грн. державного мита за подання позову та апеляційної скарги.
На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2010р. по справі № 12/75-2167-33/75, яка набрала законної сили 12.07.2010р. видано наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»на користь ОСОБА_2 189 842,40 грн. орендної плати за фактичне користування приміщенням, 379 684,80 грн. неустойки, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5128,60 грн. державного мита за подання позову та апеляційної скарги.
За твердженням Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 24.09.2010р. рішення суду виконано ним добровільно в повному обсязі, що підтверджується платіжним доручення від 24.09.2010р. № 2602 на суму 574 891,80 грн. про перерахування одержувачу: ОСОБА_2.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2011р., постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2010р. та рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2010р. скасовані, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І.І. прийняв справу до свого провадження та присвоїв справі № 12/75-2167-33/75-4/180, про що було винесено ухвалу суду від 08.04.2011.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2011р. позовні вимоги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2011р. рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2011р. скасовано повністю та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2012р. з урахуванням ухвали Вищого господарського суду України від 25.01.2012р. про виправлення описки, скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2011р. в частині позовних вимог про стягнення 379 684,80 грн. неустойки, в цій частині позовних вимог рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2011р. залишено без змін.
03.04.2012р. Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»звернулось до суду із заявою про видачу наказу про поворот виконання рішення № 12/75-2167-33/75 від 26.04.2010.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2012р. заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про видачу наказу про поворот виконання рішення № 12/75-2167-33/75 задоволена, видано поворотний наказ в частині сплати заборгованості з орендної плати в розмірі 189 842,40 грн., 1898,42 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
23.04.2012р. від Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»надійшла заява про визнання наказу № 12/75-2167-33/75-4/180 від 14.03.2012р. таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2012р. розгляд заяви призначений на 24.05.2012р.
В процесі розгляду заяви Заявником подано Заяву від 24.05.2012р. за № 2434-юд, в якій останній просить одночасно розглянути вимогу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про стягнення безпідставно одержаного за наказом та стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»безпідставно отриманих 379 684,80грн. неустойки, 236 грн. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5128,60грн. державного мита. Також заявник просить стягнути з Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»37190,04грн. стягнутого виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.
Заявник в обґрунтування Заяви про визнання наказу № 12/75-2167-33/75-4/180 від 14.03.2012р. таким, що не підлягає виконанню, посилається на наступне:
19.04.2012р. на адресу Національного банку України надійшли платіжні вимоги №928/3 Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про примусове списання заборгованості з рахунків ПАТ «Універсал Банк»у розмірі 422 239,44грн. за виконавчим документом, а саме наказом господарського суду міста Києва №12/75-2167-33/75-4/180 від 14.03.2012р. про стягнення з ПАТ «Універсал Банк»на користь ОСОБА_2
Зі вказаних платіжних вимог ПАТ «Універсал Банк»дізнався про те, що господарським судом міста Києва було видано ще один наказ на підставі тої самої судової справи -наказ №12/75-2167-33/75-4/180 від 14.03.2012р. про стягнення з ПАТ ПАТ «Універсал Банк»на користь ОСОБА_2 379 684,80грн.
За твердженням Заявника ПАТ «Універсал Банк»виконало вказане рішення суду у розмірі більшому чим остаточний ще 24.09.2010р., що підтверджує відповідним платіжним дорученням від 24.09.2010р. №2602 про сплату 574 891,80грн.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 заперечує проти заяви про визнання наказу № 12/75-2167-33/75-4/180 від 14.03.2012р. таким, що не підлягає виконанню та стверджує, що платіжним дорученням № 2602 від 24.09.2010р., здійснено добровільне виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2010р. та наказу Господарського суду міста Києва по справі № 12/75-2167-33/75 від 29.07.2010р. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № НОМЕР_2, який належить як фізичній особі - резиденту ОСОБА_2.
Розглянувши подану заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, господарський суд прийшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І.І. прийняв справу до свого провадження та присвоїв справі № 12/75-2167-33/75-4/180, про що було винесено ухвалу суду від 08.04.2011.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2011р. позовні вимоги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2011р. рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2011р. скасовано повністю та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2012р. з урахуванням ухвали Вищого господарського суду України від 25.01.2012р. про виправлення описки, скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2011р. в частині позовних вимог про стягнення 379 684,80 грн. неустойки, в цій частині позовних вимог рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2011р. залишено без змін та доручено господарському суду міста Києва видати відповідні накази, згідно зі ст. 122 ГПК України.
14.03.2012р. на виконання Постанови Вищого господарського суду України від 10.01.2012р. та Ухвали Вищого господарського суду України від 25.01.2012р., яка набрала законної сили 11.01.2012р. Господарський суд міста Києва видав наказ № 12/75-2167-33/75-4/180 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»на користь Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (47000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_3 в АТ Райфазен Банк Аваль, МФО 380805) 379 684,80 грн. неустойки, 3 796грн.85коп. державного мита та 157 грн. 34грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
23.04.2012р. від Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»надійшла заява про визнання наказу № 12/75-2167-33/75-4/180 від 14.03.2012р. таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 117 ГПК України, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Наведений перелік підстав є вичерпним.
Суд не погоджується з твердженням Заявника (Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк») що ним виконане рішення суду ще 24.09.2010р. добровільно в повному обсязі (платіжним доручення від 24.09.2010р. № 2602 на суму 574 891,80 грн.), з наступного.
Суду доведено, що платіжним дорученням від 24.09.2010р. №2602 Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк»здійснено добровільне виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2010р. та наказу Господарського суду міста Києва по справі № 12/75-2167-33/75 від 29.07.2010р. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № НОМЕР_2, який належить як фізичній особі - резиденту ОСОБА_2, позаяк Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк»було відомо про наявність у Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 поточного рахунку № НОМЕР_3, який відкрито у «Райффайзен Банк Авваль»як СПД - ФО (підприємцю) і який використовується виключно у підприємницькій діяльності.
Суд погоджується з твердженням стягувача по справі, що Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»не мав права зараховувати кошти отримані від підприємницької діяльності на поточний рахунок № НОМЕР_2, що належить фізичній особі - резиденту.
Відповідно до Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 17 грудня 2003 .року за № 1172/8493, зазначений рахунок забороняється використовувати для проведення операцій, пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності.
Відповідно до п 7.7. та п. 7.8. зазначеної Інструкції забороняється використовувати поточні рахунки фізичних осіб для проведення операцій, пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності.
За поточними рахунками в національній валюті фізичних осіб-резидентів здійснюються всі види розрахунково-касових операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України, які не пов'язані із здійсненням підприємницької діяльності.
Тобто даною нормою встановлено різні правові режими щодо використання paxунків фізичними особами та СПД - ФО (підприємцями).
Суд погоджується з твердженням Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, що виконання наказу господарського суду від 29.07.2010р. виданого у справі № 12/75 -2167-33/75 у спосіб який застосував Універсал Банк протирічить положенням, що містяться у ст. 177 Податкового Кодексу України, де зазначено, що доходи фізичних осіб -підприємців отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1.статті 167 цього Кодексу.
Згідно із п. 177.2. ст. 177 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи -підприємця.
Відповідно до п. 177.6. ст. 177 Податкового Кодексу України, у разі якщо фізична особа - підприємець отримує інші доходи, ніж від провадження підприємницької діяльності у межах обраних ним видів такої діяльності, такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим Кодексом для платників податку - фізичних осіб.
Відповідно до пп. 162.1.1.та п. 161.1 ст. 161 Податкового кодексу України, платниками податку є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи .
Відповідно до п. 167.1. ст. 167 Податкового Кодексу України, ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, одержаних у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які виплачуються (надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.
За твердженням Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 в період добровільного виконання Банком наказу господарського суду (24.09.2010р.), він перебував на спрощеній системі оподаткування.
Відповідно до п. І. Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малою підприємництва»встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва:
фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500тис. гривень;
Якщовзяти до уваги суму коштів, що стягується за наказом від 29.07.2010р. виданим господарським судом міста Києва то вона становить 574891гри. 80 коп., а дана сума коштів безаперечно є сумою коштів отриманих від підприємницької діяльності та взяти суму чистого оподаткованого доходу за 2011рік, то Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 має перейти на загальну систему оподаткування із сплатою ПДВ.
Тому, твердження Універсал Банку, що дохід фізичної особи - підприємця і дохід громадянина, є тотожними, не приймається судом до уваги.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що виконання Наказу № 12/75-2167-33/75-4/180 від 14.03.2012р. не відбулося 24.09.2010р., як стверджує Заявник.
24.09.2010р. відбулося перерахування Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк»грошових коштів на рахунок фізичної особи ОСОБА_2, і банк не позбавлений права звернутися до фізичної особи ОСОБА_2 про повернення зазначеної суми.
Тому, господарський суд приходить до висновку, що заява про визнання наказу від 14.03.2012р. по справі № 12/75-2167-33/75-4/180, який виданий Господарським судом міста Києва на виконання Постанови Вищого господарського суду України від 10.01.2012р. та Ухвали Вищого господарського суду України від 25.01.2012р., такою що не підлягає виконанню, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк»в задоволенні заяви про визнання наказу від 14.03.2012р. по справі № 12/75-2167-33/75-4/180 таким, що не підлягає виконанню.
СуддяІ.І.Борисенко