Справа №1813/4985/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова
Номер провадження 10/1890/370/12 Суддя-доповідач - Олійник
Категорія -
23 жовтня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Олійника В. Б.,
суддів - Борсая В. М., Крамаренка В. І.,
з участю прокурора - Яценка Д.І.,
адвоката - ОСОБА_2,
скаржниці - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за апеляцією скаржниці ОСОБА_3, на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 4 жовтня 2012 року, про відмову в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи,
Постановою заступника начальника слідчого відділу Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, від 24 серпня 2012 року, було порушено кримінальну справу за ст. 191 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що вона, працюючи на посаді заступника начальника 4 - го відділення СД УДППЗ «Укрпошта» м. Охтирки Сумської обл., будучи службовою особою, 1 серпня 2012 року, зловживаючи своїм службовим становищем, особисто заповнила від імені ОСОБА_4 бланк грошового переказу на суму 860 грн. 39 коп., чим привласнила грошові кошти в сумі 860,39 грн., які належать ОСОБА_4
До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга від адвоката ОСОБА_2, в якій ставилось питання про скасування постанови про порушення кримінальної справи, як незаконної, оскільки кримінальна справа була порушена без наявності приводів та підстав для її порушення.
Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 4 жовтня 2012 року, адвокату ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні скарги. Суд мотивував своє рішення тим, що приводом для порушення кримінальної справи є заява ОСОБА_4 про викрадення в 4 - у відділенні СД УДППЗ «Укрпошта» м. Охтирки Сумської обл. належних їй грошових коштів, що надійшли на її адресу поштовим переказом, а підставами для порушення кримінальної справи є дані, які вказують на наявність в діях заступника начальника 4 - го відділення СД УДППЗ «Укрпошта» м. Охтирки Сумської обл. ОСОБА_3. ознак злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України.
При цьому доводи скарги про те, що на той час ОСОБА_3 виконувала функціональні обов'язки касира, а не заступника начальника поштового відділення, та про те, що поштовий переказ був отриманий помилково, не можуть прийматись до уваги, так як обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_3 злочину, не можуть бути предметом судової перевірки при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи.
На постанову суду надійшла апеляція від ОСОБА_3, в якій ставиться питання про скасування постанови, як незаконної.
Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора Яценка Д.І. про заперечення апеляції, думку адвоката ОСОБА_2 та пояснення скаржниці ОСОБА_3, про підтримку апеляції, дослідивши матеріали справи та, проаналізувавши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
У відповідності з вимогами ст. 236 - 8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, а також законність отримання даних в підтвердження підстав для її порушення. Поряд з тим, суд не повинен піддавати аналізу обставини події інкримінованого злочину, оскільки це є прерогативою суду при розгляді справи по суті обвинувачення особи.
У виконання вимог вказаного закону судом, при розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, було перевірено чи були у органу, який порушив кримінальну справу, приводи та підстави для її порушення.
Так, судом було встановлено, що приводом для порушення кримінальної справи стала письмова заява ОСОБА_4 до Охтирського міжрайонного прокурора про проведення перевірки по факту привласнення належних їй грошових коштів в сумі 860 грн. Дана заява була зареєстрована Охтирською міжрайонною прокуратурою за № 582, від 15 серпня 2012 року, та 17 серпня 2012 року була надіслана для проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області.
Підставою до порушення кримінальної справи стали достатні дані, одержані слідчим за результатами перевірки, а саме з поясненнь ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, копій бланків поштових переказів, які надійшли на ім'я ОСОБА_4, витягу з наказу про призначення на посаду заступника начальника відділення поштового зв'язку Охтирка - 4 ОСОБА_3, копії договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність ОСОБА_3, копії посадової інструкції заступника начальника відділення поштового зв'язку.
За таких обставин у суду не було підстав вважати, що кримінальна справа порушена без достатніх на то підстав.
Суд, розглядаючи скаргу адвоката, на законних підставах не вдався до перевірки та оцінки обставин події інкримінованого ОСОБА_3 злочину, і не вирішував питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті обвинувачення, оскільки це є прерогативою суду при розгляді справи за пред'явленим відповідним обвинуваченням конкретним особам, а не при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи.
З огляду на викладене колегія суддів не може погодитись з апеляцією про незаконність постанови суду, а тому підстав для задоволення апеляції не вбачає.
Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів, -
Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 4 жовтня 2012 року, про відмову адвокату ОСОБА_2 в задоволенні скарги на постанову заступника начальника СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, від 24 серпня 2012 року, про порушення кримінальної справи за ст. 191 ч. 2 КК України, відносно ОСОБА_3, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_3, без задоволення.
Олійник В. Б. Борсай В. М. Крамаренко В. І.