Справа № 2-1472/11
№ 2-422/1428
2012 рік
6 березня 2012 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної інспекції праці у Дніпропетровській області про визнання наказу незаконним, -
ОСОБА_1 1 вересня 2010 року звернулася з позовом до суду до відповідача першого заступника начальника ОСОБА_2 державної інспекції праці у Дніпропетровській області, заступника Головного державного інспектора праці області ОСОБА_3 про визнання наказу незаконним.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 жовтня 2010 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків до 15 листопада 2010 року, які 19 жовтня 2010 року нею було усунуто.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2011 року неналежного відповідача першого заступника начальника ОСОБА_2 державної інспекції праці у Дніпропетровській області, заступника Головного державного інспектора праці області ОСОБА_3 було замінено на належного відповідача ОСОБА_2 державну інспекцію праці у Дніпропетровській області.
Позивач в своєму позові та у ході судового засідання, посилалася на те, що наказом № 32 від 18 серпня 2010 року на неї було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, яке полягає у неякісному виконанні своїх службових обов'язків. Наказ було видано Першим заступником начальника інспекції ОСОБА_3, але не було враховано, що прокуратурою Дніпропетровської області було проведено перевірку без повідомлення позивача, за результатами проведення якої постанову про порушення дисциплінарного провадження щодо порушення позивачем складання протоколу про адміністративне правопорушення було винесено 13 серпня 2010 року. Разом з тим, лише 16 серпня 2010 року об 11 годині 50 хвилин в прокуратурі області їй було запропоновано надати необхідні пояснення. Крім того, при порушенні дисциплінарного провадження та притягненні до дисциплінарної відповідальності не було враховано, що постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2010 року особу, відносно якої позивачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, було притягнуто до адміністративної відповідальності. Також, дисциплінарну відповідальність до позивача було застосовано особою, яка не була призначена відповідним наказом виконуючим обов'язки ОСОБА_2 державної інспекції праці у Дніпропетровській області. Відповідачем не було використано можливість передати питання про порушення трудової дисципліни на розгляд трудового колективу замість притягнення до дисциплінарної відповідальності; не було враховано тяжкість вчиненого проступку, заподіяну нею шкоду, обставини, за яких було вчинено проступок, і попередню роботу. Позивач просила суд визнати незаконним наказ № 32 від 18 серпня 2010 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Представник відповідача у ході судового засідання позовні вимоги не визнав у повному обсязі, посилаючись на те, що наказом № 32 від 18 серпня 2010 року позивачу було оголошено догану за порушення трудової дисципліни (вираженому у неякісному виконанні своїх службових обов'язків в порядку, передбаченому законодавством України). Наказ було видано з дотриманням усіх норм діючого трудового законодавства, будь-яких порушень допущено не було, тому представник відповідача просив позивачу у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Свідок ОСОБА_4 у ході судового засідання суду пояснив, що до 1 лютого 2010 року він працював на посаді начальника ОСОБА_2 державної інспекції праці у Дніпропетровській області. Притягнення працівників інспекції до дисциплінарної відповідальності відноситься до компетенції заступника начальника, а не першого заступника. Коли свідок був звільнений з роботи у зв'язку з виходом на пенсію, виконуючого обов'язки начальника інспекції призначено не було. Під час роботи позивача будь-яких зауважень щодо належності виконання нею своїх обов'язків не було.
Вислухавши думку позивача, представника відповідача, пояснення свідка, перевіривши матеріали цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення № 3-1474/2010, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що наказом № 14-к від 2 квітня 2007 року ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника відділу контролю за додержанням законодавства про працю Дніпропетровського регіону -заступника Головного державного інспектора праці у Дніпропетровській області в ОСОБА_2 державній інспекції праці у Дніпропетровській області (а.с. 64). Наказом № 04-к від 21 січня 2011 року позивач була звільнена з роботи за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 38).
Наказом № 32 від 18 серпня 2010 року за порушення трудової дисципліни (вираженому у неякісному виконанні своїх службових обов'язків в порядку, передбаченому законодавством України) відносно позивача було застосовано захід стягнення у вигляді догани (а.с. 5).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосована догана.
На підставі ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.
З наказу про оголошення ОСОБА_5 догани вбачається, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення була постанова заступника прокурора Дніпропетровської області про порушення дисциплінарного провадження від 13 серпня 2010 року (а.с. 6), якою встановлено, що 23 червня 2010 року позивачем на ТОВ «Гідроспецмеханізація»було проведено перевірку додержання вимог законодавства України про працю, про що було складено акт № 04-01-82/220 від 23 червня 2010 року. За результатами перевірки ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 04-01-82/185 від 23 червня 2010 року відносно керівника підприємства ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивачем його копію всупереч вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП не було вручено під розписку особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності, не було отримано від цієї особи пояснення, не було роз'яснено права. На час складання протоколу ОСОБА_6 знаходився на лікарняному.
Разом з тим, на момент проведення прокуратурою Дніпропетровської області зазначеної перевірки Самарським районним судом м. Дніпропетровська постановою від 26 липня 2010 року ОСОБА_6 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 7).
З пояснень ОСОБА_6, які ним були надані прокуратурі Дніпропетровської області, вбачається, що штраф ним у встановленому порядку було сплачено, тобто з накладеним на нього адміністративним стягненням правопорушник погодився, постанову від 26 липня 2010 року у встановленому порядку він не оскаржував.
Відповідно ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
Як вбачається з пояснень позивача та представника відповідача, наданих у ході судового засідання, перед накладенням на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення в порушення вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП України письмові пояснення у неї відібрано не було, що є перешкодою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності належить до компетенції начальника ОСОБА_2 державної інспекції праці у Дніпропетровській області, а за його відсутності -заступника начальника ОСОБА_2 державної інспекції праці у Дніпропетровській області.
Зазначене положення закріплено в Розподілі обов'язків між начальником інспекції праці -Головним державним інспектором праці, першим заступником начальника інспекції праці -заступником Головного державного інспектора праці області, заступником інспекції праці -заступником Головного державного інспектора праці області, яке було затверджено наказом ОСОБА_2 державної інспекції праці у Дніпропетровській області № 06 від 10 січня 2008 року (а.с. 36-37).
На час видання наказу № 32 від 18 серпня 2010 року начальник ОСОБА_2 державної інспекції праці у Дніпропетровській області призначений на посаду після звільнення попереднього начальника ще не був, будь-яку іншу особу виконуючою обов'язки начальника інспекції призначено не було. Таким чином, зазначений наказ повинен був видаватися та підписуватися заступником начальника інспекції праці, а не першим заступником начальника інспекції ОСОБА_3, як це було зроблено, тобто наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було видано та підписано особою, яка не мала на це повноважень. Зазначені обставини також були підтверджені у ході судового розгляду свідком ОСОБА_4
Також слід зазначити, що під час своєї роботи ОСОБА_1 мала чисельні подяки, їй вручалися грамоти та нагородження (а.с. 8-10, 59-64), що повинно було враховуватися при вирішенні питання про притягнення її до дисциплінарної відповідності.
Крім того, після видання наказу № 32 від 18 серпня 2010 року 12 листопада 2010 року першим заступником начальника інспекції було затверджено службову характеристику позивача, в якій вона характеризується як відповідальний та сумлінний працівник (а.с. 50).
За таких обставив, суд приходить до висновку, що наказ № 32 від 18 серпня 2010 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани слід визнати незаконним та скасувати.
У відповідності з ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
ОСОБА_1 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»при поданні позову до суду була звільнена від сплати судового збору. 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про державне мито», тому з відповідача слід також стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 107 гривень 30 коп -п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст. 148, ч. 1 ст. 149 КЗпП України, п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати наказ № 32 від 18 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Стягнути з ОСОБА_2 державної інспекції праці у Дніпропетровській області в дохід держави судовий збір у розмірі 107 гривень 30 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя