Справа № 122/7172/2012
01.11.2012 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді Лебедь О.Д., при секретарі Асанової Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтроллейбус», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у разі ДТП
встановив:
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтроллейбус», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у разі ДТП, мотивуючи свої вимоги тією обставиною, що 03.07.2012 р. відбулося ДТП в районі вул. Руська, буд. 56 в м. Сімферополі, в разі ДТП був ушкоджений автомобіль БМВ 325 рномер НОМЕР_2, який належить позивачці на праві власності. Винним в ДТП є ОСОБА_2, його вина підтверджується постановою суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КПАП України. На час скоєння ДТП ОСОБА_2 знаходився у трудових відносинах з відповідачем. Сума матеріальної шкоди складає 91 370 грн. 47 коп., в подальшому збільшила суму матеріальної шкоди, заподіяної у разі ДТП, яка на теперішній час складає 96680 грн. 90 коп., та яку просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Крім того просить стягнути моральну шкоду у розмірі 4000 грн., яку обґрунтовує перенесеними стражданнями з приводу неправомірної поведінки відповідача, який не бажав урегулювати спір, також сім'я відповідача була вимушена змінити привичний уклад життя, певний час обходитися без машини, що знизило їх ділову та суспільну активність, що відобразилося не тільки на фінансовому, але й на психологічному та моральному стані .Також просить стягнути понесені судові витрати.
Позивачка до судового засідання не з'явилася, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.
Представник позивачки ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, належним чином оформленої, в судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на користь позивачки 96680 грн. 90 коп. заподіяної матеріальної шкоди, 4000 грн. моральної шкоди та всі понесені судові витрати.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, надав заяву щодо слухання справи в його відсутність.
Третя особа до судового засідання не з'явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить автомобіль BMW 325I, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Судом встановлено, що 03.07.2012 р. відбулося ДТП з участю автомобіля позивача BMW 325I, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, 1988 р.н.
Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя від 03.08.2012 р. ОСОБА_2 визнаний винним в ДТП, яке відбулося 03.07.2012 р., постанова Центрального районного суду м. Сімферополя набрала чинності 14.08.2012 р.
Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Сімферополя від 03.08.2012 р. ОСОБА_2 під час скоєння ДТП знаходився в трудових відносинах з відповідачем по справі КРВП «Кримтролейбус».
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що заподіяла шкоду.
Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, заподіяну їх працівником під час виконання їм своїх трудових (службових) обов'язків.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 визнаний винним в ДТП, скоїв ДТП під час виконання своїх службових обов'язків, то відповідач повинен відшкодувати шкоду, заподіяну в разі ДТП в повному обсязі.
Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 17.09.2012 р. призначена судова автотоварознавська експертиза, провадження якої доручено експертам ТОВ « УкравтоТЕХекспертиза».
Відповідно до висновку автотоварознавської експертизи № 31-0603 від 15.10.2012 р. сума матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу BMW 325i, реєстраційни номер НОМЕР_2 в разі ушкоджень при ДТП від 03.07.2012 р. с урахуванням коефіцієнту втрати товарної вартості автомобіля складає 96 680 грн. 90 коп.
Таким чином, сума матеріальної шкоди в розмірі 96 680 грн. 90 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на стягнення моральної шкоди, яка заподіяна йому внаслідок порушення його прав.
Відповідно до пункту 3 статті 23 Цивільного кодексу України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації , ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування , а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Згідно з пунктами 4, 5 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» від 31.03.1995 р. № 4 від час вирішення питання про відшкодування моральної шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доведенню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін і інших осіб, які беруть у справі, виникає спір.
На думку суду, позивач не довів суду, що діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, будь яких безумовних даних, яки б свідчили про заподіяння моральної шкоди діями, бездіяльністю відповідача суду не надано, а тому суд відмовляє позивачу в задоволенню позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди з відповідача .
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати, підтверджені належними квитанціями підлягають стягненню з відповідача на користь позивача (судовий збір 966 грн. 80 коп. + 500 грн. за проведення товарознавського висновку + 110 грн. судового збору, сплаченого за клопотання про призначення експертизи = 1576 грн. 80 коп.).
Керуючись ст. 15, 22, 23, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
Вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтроллейбус», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у разі ДТП - задовольнити частково.
Стягнути з Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтроллейбус» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну у разі ДТП в розмірі 96 680 (дев'яносто шість тисяч шістсот вісімдесят) грн. 90 коп.
Стягнути з Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтроллейбус» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 1576 грн. 80 коп.
ОСОБА_1 в решті заявлених вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Криму через Центральний районний суд м . Сімферополя шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а стороною, яка не була присутня в судовому засіданні - в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Суддя