16 жовтня 2012 року Справа № 2а/2370/3764/2012
Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Гриньковської Н.Ю., суддів -Гаврилюка В.О., Тимошенко В.П.
при секретарі -Педані О.В.,
за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_1 (особисто),
від відповідачів -Жвавої Р.Т. (за довіреністю), Шмиголя Є.В. (за довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції в Черкаській області про скасування акту та наказу, -
встановив:
27.09.2012р. до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, в якій ставить питання про скасування акту Головного управління юстиції в Черкаській області (надалі: відповідач 1) від 03.07.2012р. №35 про відмову арбітражному керуючому ОСОБА_1 у проведенні перевірки та скасування наказу Міністерства юстиції України (надалі: відповідач 2) від 12.07.2012р. №1051/5 в частині анулювання ліцензії №347288 серії АВ на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що наказом відповідача 2 від 12.07.2012р. №1051/5 відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» 01.06.2000р. №1775-ІІІ (надалі: Закон №1775-ІІІ) та протоколу засідання комісії відповідача 2 від 11.07.2012р. №36/7/12 з розгляду питань про анулювання ліцензій на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) йому анульовано ліцензію серії АВ №347288 від 06.11.2007р., видану на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Підставою для анулювання ліцензії став акт від 03.07.2012р. №35 відповідача 1 про відмову арбітражного керуючого у проведенні позапланової перевірки. Позивач наголосив, що з висновками акту перевірки від 03.07.2012р. №35 він не згідний, оскільки, не був повідомлений про проведення позапланових перевірок, примірник акта перевірки йому не було надано, та не ознайомлено з даним актом, а також не була надана можливість надати пояснення, зауваження або заперечення на акт перевірки. Також позивач зазначив, що він не отримував повідомлення про час та місце розгляду питання про анулювання його ліцензії, що не дало йому можливості підготуватися до засідання комісії, а сам наказ від 12.07.2012р. №1051/5 йому було надіслано з порушенням строків, передбачених Законом №1775-ІІІ. З огляду на дані обставини, позивач наголосив, що вищевказаний акт був прийнятий з порушенням його законних прав та інтересів, внаслідок чого відповідачем 2 прийнято протиправний наказ, який підлягає скасуванню.
У зв'язку з зазначеним позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.
Представники відповідачів в судове засідання з'явились, проти позовних вимог заперечили з підстав, викладених в запереченнях на позовну заяву. Щодо позовної вимоги позивача про скасування акту відповідача 1 від 03.07.2012р. №35 зазначили, що оспорюваний позивачем акт перевірки лише фіксує факт правопорушення та не має правового значення у розумінні п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, а тому позовна вимога про скасування цього акта не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Щодо позовної вимоги позивача про скасування наказу відповідача 2 від 12.07.2012р. №1051/5 в частині анулювання ліцензії серії АВ №347288 від 06.11.2007р. на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, представники відповідачів зазначили, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідно до вимог чинного законодавства, а тому є таким, що не підлягає скасуванню. Підставою для прийняття наказу стало складання відповідачем 1 акта від 03.07.2012р. №35 про відмову арбітражного керуючого в проведенні позапланової перевірки. Щодо посилань позивача на те, що він не був попереджений про проведення позапланових перевірок та не був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду питання про анулювання дії його ліцензії, представники відповідачів зазначили, що при проведенні позапланової перевірки арбітражний керуючий заздалегідь не повідомляється про факт проведення такої перевірки, крім того, представники відповідачів наголосили, що копія актіу перевірки, а також копія листа від 10.05.2012р. №2622/05-15 та інша кореспонденція направлялась на адресу позивача, проте, була повернута до відповідача 1 з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".
З огляду на дані обставини, представники відповідачів просили відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.
Заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що фізичній особі -суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 було видано ліцензію серії АВ №347288 від 06.11.2007р. на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). В ліцензії зазначено його місце проживання: АДРЕСА_1.
За дорученням Міністра юстиції від 14.09.2011р. №13.2-32/62, начальникам Головних управлінь юстицій в областях доручалось забезпечити виконання першочергових заходів з підготовки головних управлінь юстиції до належного виконання повноважень територіальних органів з питань банкрутства, згідно орієнтованого переліку (а.с.75). Пунктом 3 орієнтованого переліку передбачено: довести до відома арбітражних керуючих інформацію щодо обов'язку стати на облік у головних управліннях юстиції Міністерства юстиції України в АРК, в областях, містах Києві та Севастополі та подати інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у вправі про банкрутство. (а.с.76).
З метою забезпечення виконання зазначеного доручення Міністра юстиції, відповідач 1 звернувся з оголошеннями вищевказаного змісту до друкованих засобів масової інформації, газет «Нова молодь Черкащини»та «Нова доба», а також до Черкаської обласної державної телерадіокомпанії, в яких просив оприлюднити зазначену інформацію до відома органів державної влади та місцевого самоврядування, а також арбітражних керуючих (а.с.72-74).
В зв'язку з тим, що арбітражні керуючі, які мали ліцензію та не стали на облік в Головному управлінні юстиції в Черкаській області, а також не подали інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, відповідач 1 на підставі п.2.3. Порядку контролю за дотриманням Ліцензійних умов здійснення господарської діяльності арбітражними керуючими (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 №3177/5 (надалі: Порядок), звернувся з листом від 24.02.2012р. №1250/05-20 до відповідача 2. У вказаному листі, відповідач 1 просив вирішити питання щодо можливості проведення позапланових перевірок арбітражних керуючих, які не стали на облік. Серед інших арбітражних керуючих, які мали ліцензію і не стали на облік, вказано ОСОБА_1 (а.с.71).
Листом від 15.03.2012р. №2170-0-32-12/13.2 відповідач 2 доручив проведення відповідачеві 1 позапланових перевірок дотримання Ліцензійних умов арбітражними керуючими, які зазначені у вищевказаному листі.
На підставі вищевказаного листа та наказу відповідача 1 від 04.05.2012 №358/0 (а.с.69) видано посвідчення від 08.05.2012 №29 на проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с.68).
08 травня 2012р., з метою проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1, комісією у складі трьох спеціалістів відділу з питань банкрутства відповідача 1 здійснено виїзд за адресою, зазначеною у ліцензії позивача: АДРЕСА_1, за результатами якого встановлено відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника за вказаною адресою, про що складено акт від 08.05.2012р. №4 про відсутність арбітражного керуючого за місцем знаходження (а.с.66).
З метою належного виконання доручення відповідача 2 від 15.03.2012р. №2170-0-32-12/13.2, відповідачем 1 на адресу позивача 10.05.2012р. за №2622/05-15 надіслано лист з повідомленням про те, що в зв'язку з його відсутністю за місцем знаходження, позапланову перевірку його діяльності буде проведено найближчим часом, а також повідомлялося, що позивач зобов'язаний в найкоротший термін виконати вимоги п.3.1 Ліцензійних умов (а.с.65). Зазначений лист надісланий позивачеві разом з копією акту від 08.05.2012р. №4, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте, був повернутий на адресу відповідача 1 з відміткою: "за закінченням терміну зберігання" (а.с.67).
Наказом відповідача 1 від 02.07.2012р. №533/0 (а.с.64) повторно призначено проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 на 03.07.2012р. та видано посвідчення від 03.07.2012р. №49 на проведення позапланової перевірки (а.с.63).
За результатами перевірки повторно складено акт від 03.07.2012р. №14 про відсутність арбітражного керуючого за місцем знаходження (а.с.62).
Керуючись п.4.3. Порядку, вищевказаною комісією складено акт від 03.07.2012р. №35 про відмову арбітражного керуючого в проведенні позапланової перевірки (а.с.61).
На підставі ст. 21 Закону №1775-ІІІ та абз. 10. п. 6.1. Порядку, відповідачем 1 до відповідача 2, 04.07.2012р. №2947/05-20 направлено копію акта від 03.07.2012р. №35 про відмову арбітражного керуючого в проведенні позапланової перевірки з додатками, для розгляду питання щодо анулювання ліцензії арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с.60).
Вказані документи були розглянуті на засіданні комісії Міністерства юстиції України з розгляду питань про анулювання ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих, про що складено протокол від 11.07. 2012р. №36/7/12. При цьому, в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач був присутній на засіданні цієї комісії.
Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 21 Закону №1775-ІІІ, а також на підставі вищевказаного протоколу, відповідачем 2 прийнято рішення від 12.07.2012р. № 1051/5 про анулювання ліцензії серії АВ №347288 від 06.11.2007р., виданого фізичній особі -суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (а.с.59).
Зазначене рішення разом із супровідним листом від 17.07.2012р. №13.2-33/2786 було надіслано на адресу позивача.
Відповідно до ст. 20 Закону №1775-ІІІ контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснюють органи ліцензування та спеціально уповноважений орган з питань ліцензування в межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
Підпунктом 1.6 п. 1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражними керуючими (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011р. №3176/5 (надалі: Ліцензійні умови) встановлено, що органом ліцензування господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є Міністерство юстиції України.
Відповідно до Законів України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 14.11.2000р. №1698 «Про затвердження переліку органів ліцензування», наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011р. №3177/5 затверджено Порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражними керуючими (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
Підпунктом 2.1. п. 2 Порядку визначено, що контроль за додержанням арбітражними керуючими Ліцензійних умов здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
Підпунктом 2.3. п. 2 Порядку встановлено, що позапланові перевірки здійснюються органами державного контролю на підставах, визначених Законами України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: - подання арбітражним керуючим письмової заяви до органу державного контролю про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; - виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих арбітражним керуючим; - перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень про усунення порушень Ліцензійних умов, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного контролю; - звернення фізичних та юридичних осіб (письмові повідомлення, заяви, скарги, звернення, листи тощо) про порушення ліцензіатом Ліцензійних умов; - неподання у встановлений термін арбітражним керуючим документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.
Під час проведення позапланових перевірок з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цих перевірок (предмет перевірки).
Судом встановлено, що порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 п.п. 2.3 п. 2 Порядку, а саме: неподання у встановлений термін арбітражним керуючим документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів, стали підставою для проведення органом державного контролю щодо арбітражного керуючого позапланових перевірок.
Арбітражний керуючий ОСОБА_1, в порушення вищевказаного пункту Порядку, у визначені строки (до 01.12.2011р.) не став на облік в Головному управлінні юстиції в Черкаській області та не подав інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.
На запитання суду, чи було відомо позивачеві про необхідність стати на облік та надати вищевказану інформацію, він зазначив, що вказана інформація йому відома. В підтвердження зазначеного, а також того, що позивач звертався з відповідним листом до відповідача 1, арбітражний керуючий ОСОБА_1 надав лист від 05.12.2011р. за вих. №05/012. Даним листом позивач повідомив відповідачеві 1 свої реквізити: серію, номер та дату видачі ліцензії, дані щодо свого місця проживання, а також телефони, з метою поставлення його на облік.
Дослідивши вказаний лист в судовому засіданні, колегія суддів критично оцінює зазначений доказ, оскільки, вищевказаний лист не має жодної відмітки про отримання його відповідачем 1, а сам позивач не зміг надати жодного іншого доказу, який би підтверджував факт направлення вказаного листа засобами поштового зв'язку на адресу відповідача 1.
З вказаного вбачається, що позивач знав про свій обов'язок щодо виконання п. 3.1. Ліцензійних умов, проте, не вчинив жодних дій для виконання зобов'язання.
Відповідно до пп. 2.4. та 2.5. п. 2 Порядку перевірки проводяться за місцем провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (місцем проживання арбітражного керуючого, зазначеним в ліцензії, або місцезнаходженням службового приміщення арбітражного керуючого (у разі наявності у нього такого службового приміщення) або місцезнаходженням (місцем проживання) боржника (банкрута), стосовно якого арбітражний керуючий виконує відповідні повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Позапланові перевірки орган державного контролю намагався провести за місцем проживання арбітражного керуючого, зазначеним в ліцензії серії АВ №347288, що в повній мірі відповідає положенням п.п. 2.4. п. 2 Порядку. Оскільки, єдиновизначеного місця проведення перевірки законодавець не встановлює, місце перевірки обирає перевіряючий орган.
Для проведення перевірки орган державного контролю видає наказ про створення комісії, призначення голови та членів комісії, у якому вказуються арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватись захід, предмет перевірки, встановлюються строки проведення перевірки, визначаються організаційні заходи, спрямовані на забезпечення проведення перевірки.
На підставі наказу оформлюється посвідчення на проведення перевірки, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного контролю і засвідчується печаткою органу державного контролю.
Судом встановлено, що час проведення позапланових перевірок позивача визначався відповідними наказами відповідача 1 від 04.05.2012р №358/0 та від 02.07.2012р. №533/0, відповідно до яких позапланові перевірки мали проводитися 08.05.2012р. та 03.07.2012р.
Вказані накази позивачем не оскаржувалися, а тому, є чинними.
Згідно з пп. 2.6. п. 2 Порядку, орган державного контролю здійснює планові перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення планової перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня здійснення цього заходу.
Повідомлення про проведення планової перевірки надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного контролю або вручається особисто під розписку.
Про проведення позапланової перевірки арбітражний керуючий заздалегідь не попереджається.
З огляду на дану обставину, твердження позивача про те, що йому не направлялися повідомлення про проведення перевірок, а також інші листи, є хибним та не обгрунтованим, оскільки вони не мали направлятися.
Однак, 10.05.2012р. за №2622/05-15 відповідач 1 письмово повідомив арбітражного керуючого ОСОБА_1 про те, що комісія органу державного контролю вже виходила за його адресою 08.05.2012р. і встановила факт відсутності арбітражного керуючого або його уповноваженого представника за адресою зазначеною в ліцензії, що може бути підставою для анулювання ліцензії. Одночасно позивача було повідомлено про проведення найближчим часом повторного позапланового заходу та попереджено про наслідки повторного незабезпечення умов для проведення перевірки.
Зазначений лист надісланий позивачеві разом з копією акту від 08.05.2012р. №4, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте, був повернутий на адресу відповідача 1 з відміткою - за закінченням терміну зберігання (а.с.67).
Отже, приймаючи до уваги, що відповідно до вимог законодавства про проведення позапланової перевірки, арбітражний керуючий заздалегідь не попереджається, між тим його було повідомлено про те, що такі перевірки мають відбутися.
Підпунктом 4.3. п. 4 Порядку визначено, що при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки комісією складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки у двох примірниках.
В акті про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вказуються факти та додаються відповідні зауваження (пояснення) арбітражного керуючого.
Відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються: - відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника у час, визначений органом державного контролю, для проведення перевірки; - відмова арбітражного керуючого забезпечити умови для проведення перевірки або надати всі необхідні документи, що підтверджують додержання ним вимог Ліцензійних умов; - безпідставна відмова арбітражного керуючого в доступі комісії з перевірки на територію, до будівель, споруд та інших приміщень боржника (банкрута) або арбітражного керуючого для з'ясування питань, безпосередньо пов'язаних з перевіркою.
Відомості, включені до акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки, повинні бути підтверджені документально, а відповідні документи є невід'ємною частиною акта.
Один примірник акта вручається арбітражному керуючому або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення за адресою місця проживання арбітражного керуючого, зазначеною в ліцензії, другий зберігається в органі державного контролю.
Як вже зазначалось вище, акт позапланової перевірки від 08.05.2012р. №4 був направлений позивачеві на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте, був повернутий з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".
З огляду на дану обставину суд зазначає, що твердження позивача щодо того, що йому не направлялась копія акта, листи, письмові звернення, є хибним.
Суд також зазначає, що рішенням господарського суду Черкаської області від 22.12.2011р. №01/5026/2813/2011 приватне підприємство «Агрофірма «Віктал»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 В позовній заяві позивач стверджує, що під час проведення зазначених перевірок він знаходився на підприємстві-банкруті «Агрофірма «Віктал», що знаходиться за адресою: вул. Вязівська, 3, с. Дирдин, Городищенський р-н., Черкаська область, а тому перевірка мала проводитись за місцем знаходження банкрута. Крім того, зазначив, що, оскільки, під час проведення перевірок він знаходився на підприємстві-банкруті, зазначену кореспонденцію отримувати не міг.
В підтвердження свого перебування на підприємстві-банкруті в період проведення перевірок, надав суду рахунок №153 від 25.06.2012р. з мотелю «Транзит», що знаходиться за адресою: вул. Далекосхідна, 12, м. Городище, Черкаська обл. У вказаному рахунку зазначено, що позивач проживав в даному мотелі з 25.06.2012р. по 06.07.2012р.
Проте, суд зазначає, що лист відповідача 1 за №2622/05-15 та копія акту перевірки від 08.05.2012р. №4 були направлені позивачеві 10.05.2012р., тобто до початку проведення арбітражним керуючим ОСОБА_1 ліквідаційної процедури щодо банкрута ПП «Агрофірма «Віктал».
Зазначене свідчить, що позивач, не отримуючи кореспонденцію, свідомо ухилявся від виконання покладених на нього обов'язків стати на облік в Головному управлінні юстиції в Черкаській області та наданні інформації, необхідної для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до п.п. 5, 6 Положення про Комісію Міністерства юстиції України з розгляду питань про анулювання ліцензій на провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.09.2011р. №3009/5, основним завданням Комісії є, зокрема, підготовка рішень Мін'юсту про анулювання ліцензій за результатами перевірок додержання арбітражними керуючими ліцензійних умов відповідно до акта про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.
Комісія за результатами розгляду вищезазначених матеріалів перевірки приймає рішення про анулювання ліцензії та підготовку відповідного рішення Міністерству юстиції України або про відмову в анулюванні ліцензії.
Відповідно до ст. 20 Закону №1775-ІІІ орган ліцензування не пізніше п'яти робочих днів з дати складання акта перевірки порушень ліцензійних умов видає розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов або приймає рішення про анулювання ліцензії.
Згідно з ч. 1 ст. 21 вказаного Закону підставою для анулювання ліцензії є, зокрема, акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.
Саме така обставина стала підставою для анулювання ліцензіату ліцензії.
Згідно з ч. 2 ст. 21 Закону №1775-ІІІ орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом десяти робочих днів з дати встановлення підстав для анулювання ліцензії, яке вручається (надсилається) ліцензіату із зазначенням підстав анулювання не пізніше трьох робочих днів з дати його прийняття.
З урахуванням вищевказаних обставин справи, суд приходить до висновку, що комісією Міністерства юстиції України з розгляду питань про анулювання ліцензій на провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) правомірно прийнято рішення про анулювання ліцензії серії АВ №347288 від 06.11.2007р., виданої арбітражному керуючому ОСОБА_1
Посилання позивача на те, що його не повідомляли про розгляд питання про анулювання ліцензії, є неприйнятним, оскільки, обов'язкове запрошення ліцензіата або його представників передбачено лише у випадках, коли розгляд такого питання здійснюється на підставі акта про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії; акта про встановлення факту передачі ліцензії іншій юридичній або фізичній особі для провадження господарської діяльності; акта про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов (ст. 21 Закону №1775-ІІІ), тоді як підставою для анулювання ліцензії позивачу стали інші акти - акти про відмову ліцензіата в проведенні перевірки.
Враховуючи наведене, правові підстави для задоволення позову про скасування наказу відповідача 2 від 12.07.2012р. №1051/5 в частині анулювання ліцензії серії АВ №347288 від 06.11.2007р. на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 - відсутні.
Щодо позовної вимоги позивача про скасування акту відповідача 1 від 03.07.2012р. №35 про відмову арбітражному керуючому ОСОБА_1 у проведенні перевірки, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС Укарїни, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Акт від 03.07.2012р. №35 про відмову арбітражного керуючого в проведенні позапланової перевірки не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, тобто не є рішенням в розумінні приписів ст. 17 КАС України, яке може бути оскаржено до адміністративного суду, оскільки, не тягне за собою будь-яких правових наслідків.
Акт перевірки - це службовий документ, який лише засвідчує факт проведення перевірки субєктів господарювання та служить підставою для накладення на фізичних та юридичних осіб санкцій в разі встановлення порушень законодавства.
Таким чином, акт перевірки не має обов'язкового характеру, оскільки, у ньому зазначаються лише виявлені в ході перевірки порушення законодавства.
З огляду на вищевикладені обставини, суд закриває провадження в частині позовних вимог про скасування акту відповідача 1 №35 від 03.07.2012р. про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 у проведенні перевірки.
Керуючись статтями 86, 122, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Провадження у справі №2а/2370/3764/2012 в частині позовних вимог про скасування акту Головного управління юстиції в Черкаській області №35 від 03.07.2012р. про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 у проведенні перевірки -закрити.
В частині позовних вимог про скасування наказу Міністерства юстиції України №1051/5 від 12.07.2012р. щодо анулювання ліцензії №347288 серії АВ на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 -відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Н.Ю. Гриньковська
суддя В.О. Гаврилюк
суддя В.П. Тимошенко
постанова складена в повному обсязі 19.10.2012р.