73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"15" жовтня 2012 р. 10 год.20 хв.Справа № 2-а-2457/12/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Кисильової О.Й.,
при секретарі: Козловій Н.О.,
за участю: представника позивача - Коршун А.В.,
представника відповідача - Шеремет Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Водолей" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про визнання незаконним та скасування припису від 23.03.2012 р. № 06/нт про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,
встановив:
Приватне підприємство "Водолей" (далі - позивач, ПП "Водолей") звернулося до суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області (далі -відповідач, Інспекція ДАБК), в якому просить визнати незаконним та скасувати припис від 23.03.2012 р. № 06/нт про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 23.03.2012 р. відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при будівництві та експлуатації належної йому будівлі за адресою: Херсонська область, Генічеський р-н, смт. Новотроїцьке, вул. К. Маркса, 98 б, за результатами якої складено акт від 23.03.2012 р.
У ході первеірки відповідачем виявлено порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, а саме: здійснення ПП "Водолей" експлуатації об'єкта, який не прийнято в експлуатацію у встановленому законом порядку, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
На підставі акта від 23.03.2012р. відповідачем видано припис від 23.03.2012 р. № 06/нm, яким зобов'язано позивача зупинити експлуатацію об'єкта негайно, та привести документацію на об'єкт у відповідність до вимог чинного законодавства, у строк до 23.04.2012 р.
У той же час позивач зазначає, що відповідно до свідоцтва від 16.04.2004 р. ПП "Водолей" належить право влансості на майно, а саме: птахозабійний цех, що раніше належало сільськогосподарському відкритому акціонерному товариству "Новотроїцький м'ясокомбінат" на підставі свідоцтва про право власності виданого на підставі рішення виконавчого комітету Новотороїцької селищної ради 29.10.2003 р. Відповідно до п.п. 8.1 тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р., оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.
Позивач стверджує, що придбавши нежитлові будівлі - птахо забійний цех у ВАТ "Новотроїцький м'ясокомбінат" ПП "Водолей" отримало право власності на птахо-забійний цех, який був раніше введений в експлуатацію, що підтверджується правом власності на даний об'єкт. Крім того, позивач вважає, що оскільки позапланова перевірка проводилася без участі директора ПП "Водолей", а лише за участі виконавчого директора, яким не надано повноважень вести питання, що стосуються господарської діяльності ПП "Водолей", права позивача порушені в частині надання документації у повному обсязі.
Посилаючись на наведені вище обставини, представник позивача вважає припис таким, що підлягає скасуванню, оскільки складений відповідачем без законних на те підстав та з порушенням вимог чинного законодавства.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 23.03.2012 р. відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання ПП "Водолей" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при реконструкції птахозабійного цеху під цех з переробки риби за адресою: Херсонська область, Генічеський р-н, смт. Новотроїцьке, вул. К. Маркса, 98б, за результатами якої складено акт перевірки від 23.03.2012 р.
Перевірка проводилася за наявності наказу відповідача від 19.03.2012 р. № 38-П та направлення на перевірку від 19.03.2012р. № 23/нm, у присутності представника позивача, що підтверджується копіями наведених документів, наявними в матеріалах справи.
Результати перевірки оформлені актом від 23.03.2012р., який підписано представником позивача без зауважень і отримано ним у той же день.
Даним актом зафіксовано порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, а саме: здійснення експлуатації ПП "Водолей" зазначеного об'єкта, який не прийнято в експлуатацію у встановленому законом порядку, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
У зв'язку з цим відповідач на підставі ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, видав припис від 23.03.2012р. № 06/нm за підписом начальника Інспекції ДАБК Бойка О.М., яким зобов'язав позивача зупинити експлуатацію об'єкта негайно, та привести документацію на об'єкт у відповідність до вимог чинного законодавства, у строк до 23.04.2012 р.
Суд вважає, що припис Інспекції ДАБК від 23.03.2012р. № 06/нm є обґрунтованим, відповідає нормам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", прийнятий на підставі правомірно проведеної перевірки та згідно наданих відповідачу повноважень, зважаючи на наступне.
Відповідно до положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно із ст. 41 цього Закону, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), п.1 якого передбачено, що він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.
Так, пунктами 5, 7, 8 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Відповідно до пунктів 16-22 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.
Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Судом встановлено, що у ході проведення позапланової перевірки відповідачем встановлено факт експлуатації приватним підприємством "Водолей" об'єкта будівництва (реконструкція птахозабійного цеху під цех по переробці риби), який не прийнято в експлуатацію у встановленому законом порядку. Дане порушення зафіксовано в акті, який підписано позивачем без зауважень.
Як передбачено статтею 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.
Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.
Відповідно до статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 13.04.2011р. № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", якою затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі - Порядок № 461).
Даним Порядком № 461 передбачено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.
Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.
У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.
Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.
Таким чином, законодавством чітко встановлені обов'язкові умови для здійснення експлуатації об'єкта за призначенням, а саме - цей об'єкт повинен бути прийнятий в експлуатацію у порядку, передбаченому законодавством.
Жодні інші обставини, в тому числі документи чи акти органів державної влади чи місцевого самоврядування або суб'єктів господарювання, не можуть підміняти собою прийняття об'єкта в експлуатацію, здійснене відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів".
У судовому засіданні відповідачем надано належним чином завірену копію декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.03.2012 р., подану ПП "Водолей" до дозвільного центру Новотроїцької районної державної адміністрації. Відповідно до листа інспекції ДАБК у Херсонській області від 23.03.2012 р., декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.03.2012 р. подану ПП "Водолей" було повернуто у зв'язку із порушенням при оформленні, а саме: не вказані фасади об'єкта.
Крім того, представник відповідача зауважив, що за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 98460,00 грн., про що винесено постанову від 09.04.2012 р. № 55/нm. Вказана постанова позивачем не оскаржена та знаходиться на виконанні в органах державної виконавчої служби. Факт виконання даної постанови та сплати суми штрафу позивачем не заперечується.
Отже, висновок відповідача про експлуатацію позивачем об'єкту будівництва без прийняття в експлуатацію є обґрунтованим, та таким, що знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи.
Згідно із пунктом 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України № 553 від 23.05.2011р., посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.
Частиною 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється. Зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього ( ч. 9 ст. 39 вказаного Закону).
Згідно із пунктом 9 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", до повноважень інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю належать повноваження забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивачем не надано суду належних доказів, які б спростували доводи відповідача про порушення ПП "Водолей" ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме - здійснення експлуатації об'єкта будівництва, який не прийнятий в експлуатацію у визначеному законодавством порядку.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання незаконним та скасування припису відповідача, а відтак - про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -
постановив:
Відмовити приватному підприємству "Водолей" у задоволенні позовних вимог до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про визнання незаконним та скасування припису від 23.03.2012 р. № 06/нт про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 жовтня 2012 р.
Суддя Кисильова О.Й.
кат. 6.1