Справа № 114/2187/2012
29 жовтня 2012 року Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:
головуючого - судді Авакян А.М.
при секретарі - Кондратюк Н.А.
за участю прокурора - Барабаш О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Нижньогірський кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нижньогірський АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у силу ст.. 89 КК України не судимого, у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
встановив:
ОСОБА_1 11 червня 2012 року, приблизно у 22 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, шляхом відкриття двері, проник у літню кухню розташовану на території домоволодіння АДРЕСА_2, звідкіля таємно викрав мобільний телефон «Соні Еріксон К770-І» вартістю 321 гривня 67 копійок, який належав ОСОБА_3, після чого з місця злочину зник, привласнивши та розпорядившись викраденим за своїм розсудом, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою провину у скоєному злочину визнав у повному обсязі, та пояснив, що він 11 червня 2012 року вони разом з його знайомим ОСОБА_4, дівчиною останнього ОСОБА_3 та його дружиною вживали алкогольні напої на ставку, після чого ОСОБА_3 запросила їх до себе у гості на що вони погодилися. ОСОБА_3 проживала у домоволодінні АДРЕСА_2, на території якого вони також продовжили розпивати алкогольні напої, а приблизно у 21 годину пішли. Вони разом з дружиною прийшли на автостанцію де випили пиво, після чого він вирішив повернутися у домоволодіння ОСОБА_3. Він сказав дружині щоб та почекала його біля калитки, а сам зайшов на територію домоволодіння та підійшов до літньої кухні, де постукав у вікна, проте йому ніхто не відкрив. Він згадав, що у кімнаті літньої кухні, він бачив мобільний телефон, та оскільки був п'яний, вирішив вкрасти його, для чого потягнув на себе дверну ручку та двері до літньої кухні відчинилися. Він зайшов до кімнати літньої кухні, та побачив що там нікого небуло взяв з ліжка мобільний телефон та сховав його у карман, після чого вийшов з літньої кухні, зачинив за собою двері та вийшов з території домоволодіння. Дружині він про телефон не розповідав а лише сказав що дома нікого немає. На наступний день йому подзвонила ОСОБА_3 та розповіла що у неї пропав телефон, на що він сказав що вони його не брали, оскільки він був раніше судимий за крадіжку та боявся признатися. 14 червня 2012 року до них приїхали правники міліції яким вони сказали що це його дружина вкрала телефон, після чого йому стало стидно та він зізнався у скоєному, а саме що це він вкрав телефон. Провину свою у вчиненому визнав у повному обсязі, розкаявся у скоєному, просив суд строго його не карати.
Допитана на досудовому слідстві у якості потерпілої ОСОБА_3 свідчення якої були оголошені та перевірені у судовому засіданні у порядку ст.ст. 290,306,308 КПК України пояснила, що 12 червня 2012 року вона разом з ОСОБА_4, ОСОБА_1 та дружиною останнього відпочивали на природі, після чого вона запросила останніх до себе у гості у домоволодіння АДРЕСА_2 на що вони погодилися. На території домоволодіння, с початку у дворі а потім у літній кухні, вони вживали алкогольні напої та слухали музику через її мобільний телефон. Приблизно у 21 годину вона проводила ОСОБА_1 та його дружину з території домоволодіння та вони з ОСОБА_4 пішли у будинок спати. Телефон залишився у літній кухні. На наступний день, вона зайшла до літньої кухні та побачила що телефону немає, та запідозрила ОСОБА_1 у крадіжці. Вона подзвонила ОСОБА_1 та запитала чи не брав він телефон, на що той відповів що не брав, після чого вона звернулася до міліції з відповідною заявою. У теперішній час їй повернуто її мобільний телефон, до ОСОБА_1 вона претензій не має. Від неї на адресу суду надійшла заява, згідно якої, вона у зв'язку з зайнятістю на роботі просить суд розглянути справу у її відсутності, показання дані нею на досудовому слідстві вона підтверджує, просить їх оголосити. Також вона зазначає що шкода їй відшкодована, претензій вона не має, просить суд ОСОБА_1 строго не карати.
Винуватість ОСОБА_5 підтверджується його визнавальними свідченнями, а також доказами що є у матеріалах справи, дослідження яких у силу ст. 299 ч.3 КПК України, зі згоди ОСОБА_5, з урахуванням думки учасників судового розгляду визнано недоцільним.
Таким чином, дії ОСОБА_5, вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Дослідженням особи підсудного ОСОБА_1, встановлено, що за місцем проживання він характеризується посередньо, одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, у силу ст.. 89 КК України не судимий, провину свою визнав, у скоєному розкаявся.
У відповідності до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття.
У відповідності до ст. 67 КК України, обставиною яка обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи обставини справи, особу підсудного, думку потерпілої, яка просила суд строго ОСОБА_1 не карати, а також наявність пом'якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, здійснення тяжкого злочину, суд вважає необхідним та достатнім призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті що ставиться підсудному.
Крім того, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без ізолювання від суспільства, тому його від відбування покарання слід звільнити з випробуванням у порядку ст. 75 КК України, з покладенням обов'язків, передбачених п.3.4 ч.1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речовий доказ: мобільний телефон «Соні Еріксон», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 - залишити останній за належністю.
Судові витрати підлягають стягненню з підсудного на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 321,323,324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому випробувальний термін 1 (один) рік.
У відповідності до п.п. 3,4 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов'язки повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речовий доказ: мобільний телефон «Соні Еріксон», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 - залишити останній за належністю.
Судові витрати по справі, за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 235 гривень 20 копійок стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
Вирок можу бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим протягом 15 діб з моменту його проголошення, шляхом подання апеляції через Нижньогірський районний суд АР Крим.
Головуючий: