Категорія №11.5
24 жовтня 2012 року Справа № 2а/1270/7891/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Судді: Каюди А.М.,
при секретарі: Опейкіній Є.А.
при розгляді у відкритому судовому засіданні адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до 1-го відповідача - Головного управління юстиції в Луганській області Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Луганської області Міністерства юстиції України, 2-го відповідача - Головного управління Державного казначейства України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління Пенсійного фонду України в м. Брянка Луганської області, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-
Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому просив:
- Визнати протиправними дії та бездіяльність, що вчинені відповідачем, суб'єктом владних повноважень Головним управлінням Юстиції Луганської області Міністерства Юстиції України, відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області по неналежному контролю, неналежному виконанню рішень Луганського окружного адміністративного суду та Донецького апеляційного адміністративного суду.
- Зобов'язати відповідача Головне управління Юстиції Луганської області Міністерства Юстиції України, відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області виконати рішення Луганського окружного адміністративного суду та Донецького апеляційного адміністративного суду, згідно виконавчих листів, виконати нарахування і виплату належних сум згідно діючого законодавства.
- Зобов'язати відповідача Головне управління Юстиції Луганської області Міністерства Юстиції України, відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області нарахувати індексацію в зв'язку із інфляцією належних мені сум пенсії, на не нараховані та невиплачені своєчасно на підставі Закону України №1282-ХІІ від 03.07.1999, набрав чинності 01.01.2003, та нарахувати компенсацію, в зв"язку з втратою частини доходу, у зв"язку з невиконанням рішення суду, на своєчасно не нараховані та не сплачені суми пенсії на підставі Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" № 2050-111 від 19.10.2000, в зв'язку з здешевленням невиплачених мені сум пенсії з вини відповідача.
- Стягнути з відповідача, Головного управління Юстиції Луганської області Міністерства Юстиції України, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області за рахунок коштів Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства у Луганській області, на користь ОСОБА_1, нараховані суми індексації та компенсації у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, в зв'язку з не виконанням рішення суду.
- Стягнути з відповідача, Головного управління Юстиції Луганської області Міністерства Юстиції України, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області за рахунок коштів Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства у Луганській області, на користь ОСОБА_1, у рахунок відшкодування моральної шкоди, моральну шкоду, заподіяну відповідачем протиправними діями і бездіяльністю у розмірі 50000 грн., бо моральна шкода - це порушення права законодавчо передбачених виплат і їх невиплата в повному обсязі яка і є моральною шкодою, нанесення якої я обосновала у позові, та на підставі ст.56 Конституції України.
В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті позивачем заявлено клопотання про збільшення позовних вимог та додано уточнений адміністративний позов.
Розглянувши подане клопотання та уточнений адміністративний позов суд встановив, що, крім зазначених вище вимог позивачем заявлено додатково ще дві позовні вимоги, а саме:
- Визнати протиправними дії та бездіяльність, що вчинені відповідачем, суб'єктом владних повноважень Головним управлінням Юстиції Луганської області Міністерства Юстиції України, відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області по прийняттю постанови №16528886 від 22.06.2012 про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №2а-837/09 виданому 04.12.2009 про зобов"язання УПФУ у м. Брянка призначити та сплатити пенсію в разі втрати годувальника,
- Скасувати Постанову ВП №16528886 від 22.06.2012 року про закінчення виконавчого провадження ВП №16528886 від 16.12.2009 року, відкритого по виконавчому листу №2а-837/09 виданого 04.12.2009р. про зобов'язання УПФУ м. Брянка призначити та сплатити пенсію в разі втрати годувальника, як незаконну, винесену в незаконний спосіб без повідомлення стягувана - позивача.
Таким чином, фактично подана позивачем заява з уточненим адміністративним позовом є зміною предмету спору.
Відповідно до статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.
Поданою заявою позивач змінює предмет позову, заява подана до початку розгляду справи по суті, за таких обставин дана заява приймається судом.
Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
З даного приводу судом встановлено наступне.
Відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (стаття 181 Кодексу адміністративного судочинства України). Такими органами державної виконавчої служби є:
1. Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень.
2. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.
3. Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
Таким чином належним відповідачем у даній справі замість зазначеного позивачем 1-го відповідача повинно бути - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області, як орган державної виконавчої служби визначений законом.
Позивач в судовому засіданні не заперечував проти заміни неналежного 1-го відповідача належним.
Так само судом встановлено, що і 2-й відповідач у справі також є неналежним.
На виконання Указу Президента України від 09.12.2010 №1085 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади", наказом Державного казначейства України від 25.05.2011 року №116 "Щодо ліквідації територіальних органів Державного казначейства України", Головне управління Державного казначейства України у Луганській області ліквідовано. Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2011 року №651 "Про утворення територіальних органів Державної казначейської служби", правонаступником ліквідованої юридичної особи є Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області.
Таким чином необхідно замінити 2-го відповідача по справі з Головного управління Державного казначейства України у Луганській області на Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області.
Позивач не заперечував проти такої заміни.
По суті заміни відповідачів визначені цією ухвалою пов'язані виключно з викладенням правильного найменування сторін, оскільки представляють інтереси як первісних, так і належних відповідачів ті самі особи, та по суті це і є ті самі державні органи, після їх реорганізації.
Відповідно до пункту 4 статті 52 КАС України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
В судове засідання призначене на 24.10.2012 представники 1-го відповідача у справі - органу державної виконавчої служби та третьої особи - УПФУ у м. Брянка - не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень, про причини не прибуття у судове засідання не повідомили, будь-яких клопотань на адресу суду не надали.
Так само 1-м відповідачем та третьою особою у справі проігноровано вимогу суду про надання документів, викладену в ухвалі про відкриття провадження від 15.10.2012.
З огляду на неприбуття у судове засідання зазначених осіб, суд позбавлений можливості вручити їм копії уточненої позовної заяви безпосередньо у судовому засіданні.
Враховуючи здійснену заміну 1-го відповідача, фактичні обставини, та відсутність будь-якого реагування з боку органу державної виконавчої служби та УПФУ у м. Брянка на ухвалу суду про відкриття провадження, суд керуючись статтею 120 Кодексу адміністративного судочинства України визнає обов'язковою участь у наступному судовому засіданні представників Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області та Управління Пенсійного фонду України в м. Брянка.
При цьому враховуючи, що всі дії щодо фактичного виконання виконавчого провадження, з приводу якого подано адміністративний позов здійснюються Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, суд вважає, за доречнє 1-му відповідачу забезпечити участь у судовому засіданні державного виконавця на виконанні у якого безпосередньо знаходиться виконавче провадження з належною довіреністю на представництво інтересів відповідача.
Крім того, керуючись приписами статті 71 КАС України суд вважає за необхідне витребувати від 1-го відповідача матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа 2а-837/09, від Управління Пенсійного фонду України в м. Брянка - матеріали пенсійної справи щодо виплати ОСОБА_1 на неповнолітню ОСОБА_3 пенсії у зв'язку з втратою годувальника, письмові пояснення щодо фактичного виконання рішення суду у справі 2а-837/09 та документальні підтвердження такого виконання.
Витребувані судом документи повинні бути надані в оригіналах для огляду, належним чином завірені копії оригіналів - для залучення до матеріалів справи.
Враховуючи скорочені терміни розгляду даної категорії справ - 10 днів, з метою належної підготовки до судового розгляду, зобов'язати представників 1-го відповідача та третьої особи завчасно ознайомитися з матеріалами справи та уточненим адміністративним позовом.
За таких обставин, керуючись ст. 52, 71, 120, 137, 158, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Прийняти заяву позивача про зміну позовних вимог.
Здійснити заміну неналежного 1-го відповідача у справі Головного управління юстиції в Луганській області Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Луганської області Міністерства юстиції України на належного Управління державної виконавчої служби Луганського обласного управління юстиції.
Здійснити заміну неналежного 2-го відповідача у справі Головного управління Державного казначейства України в Луганській області на належного Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області.
Наступне судове засідання призначити на 31.10.2012 о 14-00.
Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні 1-го відповідача - Управління державної виконавчої служби Луганського обласного управління юстиції та третьої особи у справі - Управління Пенсійного фонду України в м. Брянка Луганської області
Витребувати від 1-го відповідача матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа 2а-837/09, письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог та докази фактичного виконання рішення суду, що стали підставою для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2012.
Витребувати від Управління Пенсійного фонду України в м. Брянка Луганської області матеріали пенсійної справи щодо виплати ОСОБА_1 на неповнолітню ОСОБА_3 пенсії у зв'язку з втратою годувальника, письмові пояснення щодо фактичного виконання рішення суду у справі 2а-837/09 та документальні підтвердження такого виконання.
Враховуючи скорочені терміни розгляду даної категорії справ - 10 днів, з метою належної підготовки до судового розгляду, зобов'язати представників 1-го відповідача та третьої особи завчасно ознайомитися з матеріалами справи та уточненим адміністративним позовом.
Звернути особливу увагу 1-го відповідача та третьої особи на зміст статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України та обов'язковість виконання ухвал суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Каюда