16 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/8031/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коблової О.Д.
при секретарі судового засідання Камінського О.Д.
за участю представників:
позивача Долідзе А.О.
відповідача Пилипенко С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Модем ЛТД»до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Модем ЛТД» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби та просить скасувати податкові повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби: від 17.04.2012 року № 0000012210 за формою «Р» про визнання податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 273 542,95 грн., від 17.04.2012 року № 0000022210 за формою «П» про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 506 696,00 грн., від 17.04.2012 року № 0000032210 за формою «В4» про зменшення відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 307 154,87 грн.
Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем було проведено виїзну планову документальну перевірку ТОВ фірми «Модем ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011року по 31.12.2011 року, за наслідками якої податковою інспекцією складено акт № 53/221/19157483 від 26.03.2012 року, за яким зроблено висновок про нікчемність правочинів, укладених ТОВ фірмою «Модем ЛТД» з ТОВ «Колідо» у січні 2011 року, з ПП «Геліос-Д» у березні 2011 року, з ТОВ «Ерітаж» у квітні 2011 року та по ланцюгу постачання товарів з ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр», ДП «Автобаза № 4», ВАТ «Південшляхбуд», ПАТ «Севастопольське управління дорожнього будівництва» з підстав порушення ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, з чим позивач не погоджується та вважає, що дії Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо визнання взаємовідносин позивача з вищезазначеними контрагентами нікчемними є протиправними, а тому податкові повідомлення-рішення: № 0000012210 від 17.04.2012 року, № 0000022210 від 17.04.2012 року, № 0000032210 від 17.04.2012 року винесені на підставі акту перевірки ТОВ фірми «Модем ЛТД» підлягають скасуванню.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на надані письмові заперечення, в яких просив у задоволені адміністративного позову відмовити в повному обсязі та зазначив, що на підставі направлень на проведення перевірки, представниками Нікопольської ОДПІ згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Модем ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року відповідно до затвердженого плану перевірки. За наслідками перевірки податковою інспекцією складено акт № 53/221/19157483 від 26.03.2012 року, за яким зроблено висновок про порушення позивачем ч.1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України внаслідок чого правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У ході судового розгляду справи судом встановлено, що Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби було проведено виїзну планову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Модем ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011року по 31.12.2011 року.
За результатами зазначеної перевірки податковою інспекцією було складено акт перевірки № 53/221/19157483 від 26.03.2012 року, яким встановлено порушення позивачем: ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим фінансові операції здійснені у січні 2011 року між ТОВ фірми «Модем ЛТД» та ТОВ «Колідо» з отримання послуг згідно первинних документів, з урахуванням висновку акту Нікопольської ОДПІ від 23.05.2011 року № 475/232/19157483, є такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства. вчинені з метою ухилення від сплати податків. Таким чином фінансові операції, здійснені у січні 2011 року з ТОВ «Колідо» з отримання послуг є нікчемними. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року із змінами та доповненнями, в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення та ст.ст. 135, 137, 138, 185, 186, 188 Податкового кодексу України, в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення. Відповідно до ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 , ст. 215, ст. 228 Цивільного Кодексу України фінансові операції, здійснені у березні 2011 року між ТОВ фірми Модем ЛТД» та ПП «Геліос-Д» з отримання послуг згідно первинних документів. з урахуванням висновку акту Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська № 543/23-3/35448064 від 07.02.2012 року, є такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені з метою ухилення від сплати податків. Також фінансові операції, здійснені з ТОВ «Ерітаж» у квітні 2011 року та по ланцюгу постачання товарів з ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр», ДП «Автобаза № 4», ВАТ «Південшляхбуд», ПАТ «Севастопольське управління дорожнього будівництва» мають ознаки нікчемності, а тому порушують публічний порядок.
На підставі акту перевірки № 53/221/19157483 від 26.03.2012 року Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби були винесені податкові повідомлення-рішення: № 0000012210 від 17.04.2012 року, № 0000022210 від 17.04.2012 року, № 0000032210 від 17.04.2012 року.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення перевірки під час здійснення фінансових операцій з контрагентами встановлено, що ТОВ фірма «Модем ЛТД» згідно документів, наданих до перевірки в перевіряємому періоді придбавало у ТОВ «Колідо» запасні частини (колеса, ролики, вал, клапан та ін.), електродвигуни, бортовий редуктор, трубу, послуги з механічної обробки тканин, послуги по виготовленню скріпок, пружин, обезжиренню металевих виробів, обезжиренню ліжок. Позивач послуги, які придбавало у ТОВ «Колідо», використовувало у власній господарській діяльності. Транспортні витрати та відповідні документи, пов'язані з доставкою товару на ТОВ фірма «Модем ЛТД» відсутні.
До складу валових витрат ТОВ фірма «Модем ЛТД» включене вартість отриманих товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Колідо» в розмірі 2 613 883,82 грн. по рядку 04.1 Декларації з податку на прибуток «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11», по Декларації з податку на прибуток за 2010р. - 2 613 883,82 грн. (вх. № 9006943571 від 09.02.2011р.), у тому числі 325 426,40 грн., по Декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2010 року (вх. № 9004793311 від 04.11.2010р.) та уточнюючого розрахунку до декларації за 3 квартали 2010 року (вх. № 900201201 від 02.02.2011 р,).
В І кварталі 2011 року витрати від придбання товару у ТОВ «Колідо» складають 121 600,00 грн.
ТОВ «Колідо» порушено статтю 93 ЦК України, відповідно до якої місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце введення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
Фактично, згідно податкової звітності та використаних при перевірці документів було встановлено, що у ТОВ «Колідо» відсутні необхідні умови для здійснення фінансово- господарської діяльності, а саме: фактичним-місцезнаходженням підприємства є адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Щорса, 4/409, за якою суб'єкта підприємницької діяльності не встановлено, що підтверджено довідкою ВПМ Нікопольської ОДПІ від 11.03.2011р. №17.
Судом зроблено висновок, що задекларовані показники ТОВ «Колідо» по реалізації товарів (робіт, послуг) не спричиняють реального настання правових наслідків. Таким чином, задекларовані показники у звітності ТОВ «Калідо» не відповідають фактичним обставинам щодо здійснення господарський правочинів, а укладені правочини з ТОВ фірми «Модем ЛТД» є нікчемними в силу припису закону.
Також судом під час розгляду справи встановлено, що з матеріалів акту перевірки та зроблених висновків вбачається: правочини ТОВ фірми «Модем ЛТД» по придбанню ТМЦ у ПП «Геліос-Д», ТОВ «Інтер-Плюс», ПП ВКФ «Експостач» та операції з продажу цих ТМЦ на адреси ПАТ «Новопавліський гранітний кар'єр», ДП «Автобаза № 4», ВАТ «Південшляхбуд», ПАТ «Севастопольське управління дорожнього будівництва» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними, а тому ці правочини підлягають виключенню з податкового обліку у всіх учасників такого правочину.
Таким чином згідно п. 4.1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року із змінами та доповненнями (який діяв на момент вчинення правопорушення) та п. 135.1, пп. 135.4.2 п. 135.4, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 150.1 ст. 150, пп. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153, п. 7 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, Податкового кодексу України завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 506 696,00 грн.; занижено (завищено) податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 273 542,95 грн., в тому числі за 2 квартал 2011 року - 59 715,22 грн., 3 квартал 2011 року - 147 105,25 грн., 4 квартал 2011 року - 66 722 ,48 грн.; завищено залишок від'ємного значення ПДВ по рядку 26 Декларації на кінець перевіряє мого періоду на суму 307 154,87 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» (який діяв до 01.01.2011 року) платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції (лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11).
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.
Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Отже, враховуючи висновки акту Нікопольської ОДПІ № 53/221/19157483 від 26.03.2012 року про результати виїзної планової документальної перевірки ТОВ фірми «Модем ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011року по 31.12.2011 року в частині висновків про нікчемність правочинів, укладених між Позивачем та ТОВ «Колідо» у січні 2011 року, з ПП «Геліос-Д» у березні 2011 року, з ТОВ «Ерітаж» у квітні 2011 року та по ланцюгу постачання товарів з ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр», ДП «Автобаза № 4», ВАТ «Південшляхбуд», ПАТ «Севастопольське управління дорожнього будівництва», Нікопольською ОДПІ правомірно зроблено висновок про порушення ТОВ фірмою «Модем ЛТД» вимог п. 4.1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року із змінами та доповненнями (який діяв на момент вчинення правопорушення) та п. 135.1, пп. 135.4.2 п. 135.4, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 150.1 ст. 150, пп. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153, п. 7 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 506 696,00 грн.; заниження (завищення) податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 273 542,95 грн., в тому числі за 2 квартал 2011 року - 59 715,22 грн., 3 квартал 2011 року - 147 105,25 грн., 4 квартал 2011 року - 66 722 ,48 грн.; завищення залишку від'ємного значення ПДВ по рядку 26 Декларації на кінець перевіряє мого періоду на суму 307 154,87 грн.
Отже, висновки податкового органу про порушення позивачем п. 4.1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року із змінами та доповненнями (який діяв на момент вчинення правопорушення) та п. 135.1, пп. 135.4.2 п. 135.4, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 150.1 ст. 150, пп. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153, п. 7 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, Податкового кодексу України не спростовані та позивачем не доведено протиправність податкових повідомлень-рішень від 17.04.2012 року: № 0000012210, № 0000022210, № 0000032210.
Тому, податкові повідомлення-рішення від 17.04.2012 року: № 0000012210, № 0000022210, № 0000032210 є такими, що прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства.
За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.
Що стосується позовних вимог позивача щодо судових витрат, то суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Модем ЛТД» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.
Повний текст постанови складений 21 жовтня 2012 року.
Суддя О. Д. Коблова