справа № 0670/6350/12
категорія 12.2
11 жовтня 2012 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ракаловича В.М. ,
при секретарі - Шиндарівській В.В.,
з участю позивача, представника відповідача - СБУ, представника третьої особи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Служби Безпеки України, Управління Служби безпеки України в Житомирській області третя особа - відділ приватизації державного житлового фонду Житомирської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,-
встановив:
У вересні 2012 року співробітник Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що його сім"я не має житла для постійного проживання, перебуває на квартирному обліку по місцю його служби, забезпечена лише службовим жилим приміщенням по АДРЕСА_1, яке має право і хоче отримати в постійне користування, а згодом - приватизувати. З цією метою він звертався із відповідними заявами до відповідачів, які відмовились задовольнити його прохання і прийняти рішення про "надання квартири для постійного проживання шляхом виключення її з числа службових". Просив визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Житомирській області в частині ненадання квартири для постійного проживання шляхом виключення її з числа службових, зобов"язати УСБУ в Житомирській області прийняти таке рішення (погодження) та направити його до СБУ, зобов"язати СБУ дати згоду на це, а крім того, зобов"язати УСБУ в Житомирській області дати дозвіл на приватизацію квартири та направити відповідне клопотання до Житомирської міської ради.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник відповідача - СБУ позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову за безпідставністю. Пояснила, що у разі надання ОСОБА_1 у постійне користування службової трикімнатної квартири у м. Житомирі його сім'я буде забезпечена жилим приміщенням понад норму жилої площі, а це, в свою чергу, перешкоджатиме її приватизації.
Представник третьої особи покладався на розсуд суду.
Представник УСБУ в Житомирській області в судове засідання не прибув.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Спірні правовідносини регулюються Житловим кодексом Української РСР (далі -ЖК), Положенням про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженим постановою Ради Міністрів Української РСР від 4 лютого 1988 р. N 37 "Про службові жилі приміщення " (далі - Положення), та Інструкцією про організацію забезпечення і надання військовослужбовцям Служби безпеки України та членам їх сімей житлових приміщень, затвердженою наказом Служби безпеки України від 6 листопада 2007 року N 792 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 26 листопада 2007 р. за N 1308/14575, яка підлягає застосуванню в частині, що не суперечить ЖК і Положенню.
Встановлено, що ОСОБА_1 з сім"єю у складі трьох осіб був прийнятий на квартирний облік за місцем служби - в УСБУ в Житомирській області, оскільки не мав жилого приміщення для постійного проживання. У 2006 році йому було надане службове жиле приміщення - трикімнатна квартира АДРЕСА_1. При цьому була перевищена встановлена статтею 47 ЖК і пунктом 12 Положення максимальна норма жилої площі в Україні -13,65 квадратного метра на одну особу, адже на трьох осіб було надано трикімнатну квартиру з жилою площею 47,8 кв.м. (по 15,94 кв.м. на одну особу).
Відповідно до ст.12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до статті 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", позивач має право отримати жиле приміщення для постійного проживання, і одним із шляхів його отримання є виключення службового жилого приміщення з числа службових (п.5.22 Інструкції).
Виключення жилого приміщення з числа службових проводиться на підставі клопотання підприємства, установи, організації рішенням виконавчого комітету відповідної ради (п.6 Положення ). При цьому, порушення питання про виключення приміщення із числа службових є правом, а не обов"язком відповідачів (приміщення "може бути" надане) . Право позивача на користування службовою квартирою до отримання постійного житла на даний час ніким не оспорюється. Виселений з цієї квартири він може бути лише з наданням іншого впорядкованого жилого приміщення в м.Житомирі (ч.2 ст.114 ЖК), оскільки відноситься до переліку осіб, визначеного статтею 125 ЖК.
За таких обставин, коли на суб"єктів владних повноважень- відповідачів в даній справі законом не покладено обов"язок вчинити дії, на яких наполягає позивач, їхня бездіяльність не може вважатись протиправною, а, отже, відсутні підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 позову.
Керуючись ЖК УРСР, Постановою Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988 року №37 "Про службові жилі приміщення", ст.ст. 158-163 КАС України-
постановив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Житомирській області, третя особа - відділ приватизації державного житлового фонду Житомирської міської ради відмовити за безпідставністю.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя В.М. Ракалович
Повний текст постанови виготовлено: 17 жовтня 2012 р.