Дело № 3/1522/10409/11
3/1522/63/12
Именем Украины
30 января 2012 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из территориальной государственной инспекции труда в Одесской области государственного департамента по надзору за соблюдением законодательства о труде, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, работающей в должности экономиста по бухгалтерскому учету ООО «Офис, дом и телекоммуникации», зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее к административной ответственности не привлекалась,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 41 ч.1 КУоАП, -
21.12.2011 года в отношении ОСОБА_1 был составлен административный протокол по ст. 41 ч. 1 КУоАП, согласно которого, в ходе проведения проверки ООО «Офис, дом и телекоммуникации», расположенного по адресу: АДРЕСА_1, за период с 22.07.2011 года по 21.12.2011 года были обнаружены нарушения законодательства о труде и оплате труда, согласно акта проверки от 17.12.2010 года №15-01-059/0514, которые выразились в нарушении ст. 93 КЗоТ Украины и ст. 33 Закона Украины «Об оплате труда», Закона Украины «Об индексации денежных доходов населения», индексация заработной платы наемным работникам общества на протяжении 2011 года не насчитывалась.
Указанные нарушения трудового законодательства и оплаты труда наемным работникам допущены экономистом по бухгалтерскому учету ООО «Офис, дом и телекоммуникации»ОСОБА_1, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 41 ч. 1 КУоАП.
Изложенное подтверждается следующими материалами административного дела:
-- протоколом об административном правонарушении № 15-01-059/0514 от 21.12.2011 года /л.д. 1/,
-- акт проверки № 15-01-059/0514 от 21.12.2011 года /л.д. 2-4/;
-- приказом № 43-046 от 28.07.2011 года о принятии на должность экономиста по бухгалтерскому учету ООО «Офис, дом и телекоммуникации»ОСОБА_1 /л.д. 7/
-- копией заявления ОСОБА_1 о принятии ее на должность экономиста по бухгалтерскому учету ООО «Офис, дом и телекоммуникации»/л.д. 8/;
-- копиями распечатки начисления заработной платы работникам ООО «Офис, дом и телекоммуникации»за период с января по октябрь 2011 года /л.д. 11-28/.
Перед рассмотрением данного административного дела ОСОБА_1 были разъяснены ее права в соответствии со ст. 268 КУоАП.
Привлекаемая к административной ответственности ОСОБА_1 в суд явилась, вину в совершенном правонарушении не признала, пояснила суду, что указанное правонарушение она не совершала, в ее должностной инструкции не указано, что она должна осуществлять индексацию заработной платы, так как она пришла на работу только 22.07.2011 года, за ее период работы индекс инфляции был меньше единицы и индексация не начислялась. Просит суд не привлекать ее к административной ответственности.
Явившаяся в судебное заседание инспектор труда территориальной государственной инспекции труда в Одесской области ОСОБА_2, пояснила суду, что по результатам проведенной проверки ООО «Офис, дом и телекоммуникации»был составлен акт проверки, а затем и протокол об административном правонарушении в отношении привлекаемой ОСОБА_1, которая, работая экономистом по бухгалтерскому учету на предприятии, не рассчитывала на протяжении 2011 года индексацию к заработной плате и не выплачивала ее наемным работникам, чем нарушила ст. 95 КЗоТ Украины, ст. 33 Закона Украины «Об оплате труда», ст. 33 Закона Украины «Об индексации денежных доходов населения». Обязанности по начислении индексации по заработной плате на предприятии были возложены на экономиста ОСОБА_1, которая пояснила, что индексации заработной платы она не производила, так как не было инфляции. Было вынесено предписание и предприятие произвело индексацию, а именно ее произвела ОСОБА_1, в соответствии со своими служебными полномочиями. Предоставленный привлекаемой ОСОБА_1 документ, - должностная инструкция экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности, является подложным, поскольку на момент проведения проверки предприятия, согласно пояснений директора предприятия ОСОБА_3 от 21.12.2011 года, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции работников, табели учета использованного рабочего времени наемных работников, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, личные карточки работников (формы № П-2) на ООО «Офис, дом и телекоммуникации»не разработаны и не ведутся.
Изучив вышеуказанные материалы административного дела, выслушав объяснения привлекаемой ОСОБА_1, объяснения инспектора труда территориальной государственной инспекции труда в Одесской области ОСОБА_2, анализируя все доказательства в совокупности, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 41 ч. 1 КУоАП - нарушение установленных законом требований законодательства о труде.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени вины, считаю необходимым подвергнуть привлекаемую ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 41 ч.1, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 41 ч. 1 КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 510 гривен.
Постановление судьи может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы, привлеченным к административной ответственности лицом, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, а также на постановление суда прокурором может быть внесен протест на протяжении 10 дней со дня его постановления.
Судья: Иванов В.В.
30.01.2012