Справа № 205/2337/2012
Провадження №11/0290/1068/2012 Категорія: 20
Головуючий у суді 1-ї інстанції Верьовочніков В.М.
Доповідач : Старинець
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Старинця Ю.В.
Суддів: Пасько Д.Г. Бурденюк С.І.
За участю прокурора: Кузьміна С.В
Засудженого: ОСОБА_2
розглянула 24 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Жмеринського міськрайсуду від 01 серпня 2012 року,
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
м. Вінниці, судимий Жмеринським
міськрайсудом 28.07.2011 р. за ч. 2
ст. 297, 75 КК України на 2 роки
позбавлення волі із звільненням від
покарання з випробуванням строком
на 1 рік, вироком Жмеринського
міськрайсуду від 30.07.2011 р. за ч. І
ст. 185 КК України до штрафу в сумі
1700 грн.
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини за вироком Жмеринського міськрайсуду від 28.07.2011 р. остаточно призначити покарання 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 від покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки і на нього покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Вирішено питання з речовими доказами.
Як встановлено судом, 09.03.2012 р. біля 15 год. ОСОБА_2 прийшов до будинку свого знайомого ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 з метою позичити деякі речі для власних потреб. Побачивши відсутність господаря на подвір'ї ОСОБА_2 шляхом вільного доступу увійшов через незачинені двері до будинку з наміром відшукати ОСОБА_3 якого побачив сплячим на дивані в одній із кімнат. ОСОБА_2 побачивши на підлозі мобільний телефон «Nokia 2760»із стартовим пакетом загальною вартістю 299 грн. таємно викрав його та з місця злочину зник.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи просить вирок суду скасувати в зв'язку із м'якістю призначеного засудженому покарання та постановити свій вирок, яким ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України призначити 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного за новим вироком покарання невідбутої частини покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 28.07.2011 р. остаточно призначити покарання у виді 4 роки позбавлення волі. У внесенних змінах до поданої апеляції прокурор просить вирок суду скасувати через неповноту та неправильність досудового слідства, а справу повернути прокурору для організації проведення додаткового розслідування.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції з внесеними змінами, вислухавши засудженого, прокурора який просив вирок суду скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування колегія суддів вважає, що апеляція прокурора з внесеними змінами підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Згідно матеріалів справи вартість викраденого засудженим майна судом та досудовим слідством встановлена на підставі висновку товарознавчої експертизи № 63 від 08.05.2012 р. складеного оцінювачем -суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Судовими експертами згідно із ст. ст. 9, 10, 16 цього Закону можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності та внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів. Згідно кваліфікаційного свідоцтва ОСОБА_4 являється оцінювачем, а не судовим експертом, а тому слідством при проведенні слідчих дій щодо встановлення вартості викраденого майна допущені порушення Закону, крім того при апеляційному розгляді справи засуджений ОСОБА_2 пояснив, що він погано чує в зв'язку з чим в суді йому допомагала відповідати на запитання його дочка, органами досудового слідства стан здоров'я засудженого ні слідством, ні судом не з'ясовувались, а саме порушень органів слуху у ОСОБА_2 в зв'язку з чим по справі необхідно провести судово-медичну експертизу засудженому, що в свою чергу в зв'язку із її висновками по справі необхідна участь захисника.
Оскільки неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута при судовому розгляді справи, справа підлягає поверненню прокурору на додаткове розслідування.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -
Апеляцію прокурора з внесеними змінами задовольнити.
Вирок Жмеринського міськрайсуду від 01.08.2012 р. відносно засудженого ОСОБА_2 -скасувати, а справу повернути Жмеринському міжрайпрокурору для організації проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу залишити без зміни.
Судді:
З оригіналом вірно: