2/2218/3434/2012
28 вересня 2012 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді -Сарбей В.Л.
при секретарі -Лоб І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом
Споживчого кооперативу «Кедр-1»
до
Приватного малого підприємства «Кедр», ОСОБА_1,
ОСОБА_2
про визнання договорів недійсними, -
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договорів недійсними, вказавши, що 19.06.2009 року між ПМП «Кедр», СК «Кедр-1», ОСОБА_1 було укладено договір відступлення прав, за яким ПМП «Кедр»відступив, а ОСОБА_1 прийняла всі права на одержання у власність квартири №70 за адресою м. Хмельницький, вул.. Лісогринівецька, 18, набуті на підставі договору №1-А про спільну діяльність в будівництві від 11.03.2008 року, додатків №1,2 додаткової угоди від 12.06.2009 року, укладеного між ПМП «Кедр»та СК «Кедр-1». 25.07.2010 року між ПМП «Кедр», СК «Кедр-1», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір відступлення прав, за яким ОСОБА_1 відступила, а ОСОБА_2 прийняв всі права на одержання у власність квартири №70 за адресою м. Хмельницький, вул.. Лісогринівецька, 18, набуті на підставі договору №1-А про спільну діяльність в будівництві від 11.03.2008 року, додатків №1,2 додаткової угоди від 12.06.2009 року, укладеного між ПМП «Кедр»та СК «Кедр-1», договору відступлення прав від 19.06.2009 року, укладеного між ПМП «Кедр», СК «Кедр-1», ОСОБА_1.
Позивач вважає, що вищевказані договори є недійсними, оскільки були укладені без дотримання умов, встановлених ст. 203 ЦК України. Крім того, при здійсненні будівництва та укладенні правочинів щодо об'єкта будівництва (нерухомого майна) сторони мали керуватися законодавством, яке регулює відносини з приводу нерухомого майна. Так, право власності та інші речові права на нерухомі речі підлягають обов'язковій державній реєстрації, однак право власності на об'єкт незавершеного будівництва не було зареєстровано за ПМП «Кедр», що свідчить про те, що ані ПМП «Кедр», ані ОСОБА_1 (при уступлені права вимоги ОСОБА_2М.) не набули права власності на майнові права (на право вимоги) щодо спірної квартири, відповідно договори є укладеними в порушення норм законодавства. Окрім того, позивач вважає, що договори на спірну квартиру укладені щодо неіснуючого предмету, особою, яка немала на те необхідний обсяг дієздатності, визначений Статутом позивача. Просить визнати договори відступлення прав від 19.06.2009 року та від 25.07.2010 року недійсними.
Відповідачі ПМП «Кедр», ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідачів в судовому засіданні.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить в позові відмовити.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження, в позові необхідно відмовити.
Судом встановлено, що 11 березня 2008 року між ПМП "Кедр" та СК "Кедр-1" був укладений Договір №1-А про сумісну діяльність в будівництві, за яким сторони зобов'язалися шляхом об'єднання своїх зусиль та майна спільно діяти через просте товариство без створення юридичної особи для досягнення загальної господарської цілі по будівництву шестисекційного, багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями торгово-сервісного призначення на земельній ділянці, належній ПМП «Кедр», за адресою: м. Хмельницький, вул. Лісогринівецька, 18.
Відповідно до умов укладеного Договору ПМП "Кедр" вніс у сумісну діяльність вклад у вигляді майнових прав на проектну документацію, право забудови об'єкта, який оцінюється в сумі 25 000,00 грн. в т.ч. 20% ПДВ, а СК "Кедр-1" зобов'язався внести у сумісну діяльність вклад у вигляді грошових коштів в сумі 73 324 000,00 гривень (п.1.3., 1.4. Договору).
Будинок, після прийняття в експлуатацію підлягав розподілу в натурі між сторонами сумісної діяльності (співволодільцями) як результат сумісної діяльності, на підставі акту розподілу результатів сумісної діяльності. Частки якого розподіляються наступним чином: ПМП "Кедр" - 10,15 % частки, СК "Кедр-1" - 89,85 % частки (п.1.6. Договору).
Сторони визнали, що розподіл результатів сумісної діяльності та їх передача повинна відбуватися почергово здачі об'єкта в експлуатацію, відповідно до додатку до договору №2: перша черга - перша та друга секція об'єкта, з яких 42 квартир загальною проектною площею 2789,27 м2, приміщень торгово-сервісного призначення в цоколі -810,0 м2; друга черга - 100 квартири проектною площею - 6133,46 м2, приміщення в цоколі -810,0 м2, третя черга - 102 квартири проектна площа -6292,52 м2, приміщення в цоколі - 810,0 м2 (п.1.8. Договору).
Після закінчення будівництва ПМП "Кедр" зобов'язався передати СК "Кедр-1", за актом приймання-передачі, квартири, відповідно до Додатку №2 до Договору №1-А про сумісну діяльність в будівництві від 11 березня 2008 року (Планом розподілу площ), зокрема після закінчення будівництва об'єкту (по мірі здачі черг будівництва об'єкта в експлуатацію), розміщеного за адресою: АДРЕСА_1, проектною площею 101,21 м2, яка розміщена на 3-му поверсі 2-ї секції цього будинку - є часткою ПМП "Кедр", а інші квартири отримує СК "Кедр-1".
Відповідно до п. 8.3. Договору №1-А про сумісну діяльність в будівництві від 11 березня 2008 року, уступка права вимоги та (або) переведення боргу за Договором однією із сторін третім особам не допускається без письмового погодження іншої сторони.
26 березня 2008 року Договір №1-А про сумісну діяльність в будівництві від 11 березня 2008 року було зареєстровано у державній податковій адміністрації, про що свідчить свідоцтво №100107168.
12 червня 2009 року між ПМП "Кедр" та СК "Кедр-1" була укладена Додаткова угода до Договору №1-А про сумісну діяльність в будівництві від 11 березня 2008 року, яка 16.06.2009 року була затверджена рішенням загальних зборів членів СК «Кедр-1»(протокол №3), і відповідно до якої вказаний договір виклали в новій редакції. Додаткова угода до Договору не була зареєстрована у державній податковій адміністрації.
Відповідно до умов Договору №1-А про сумісну діяльність в будівництві від 11 березня 2008 року, викладеного у новій редакції, об'єкт, після прийняття в експлуатацію підлягав розподілу в натурі між ПМП "Кедр" та СК "Кедр-1" як результат сумісної діяльності, на підставі акту розподілу результатів сумісної діяльності. Частки в об'єкті розподіляються наступним чином: ПМП "Кедр" - 10,15 % частки, СК "Кедр-1" - 89,85 % частки (п. 1.6. Додаткової угоди до договору).
Розподіл результатів сумісної діяльності та їх передача повинна відбуватися почергово здачі об'єкта в експлуатацію, відповідно до додатку до договору №2: перша черга - перша та друга секція об'єкта з яких 49 квартир загальною проектною площею 3227,68 м2, приміщень торгово-сервісного призначення в цоколі - 768,5 м2; друга черга - 102 квартири проектна площа - 6293,2 м2, приміщення в цоколі - 768,5 м2, третя черга - 102 квартири проектна площа - 6293,2 м2, приміщення в цоколі - 768,5 м2.
Уступка права вимоги та (або) переведення боргу за Договором однією із сторін третім особам не допускалась без письмового погодження іншої сторони. Також, ПМП "Кедр" не мав права передавати площу, визначену в додатку №2 в залог (іпотеку) третім особам, без письмового погодження СК "Кедр-1" (п.п. 8.8., 3.3.2 Додаткової угоди до договору).
Вказаний договір відповідно до п.8.1. Додаткової угоди до Договору, починав діяти з часу підписання його сторонами (ПМП "Кедр" та СК "Кедр-1") та реєстрації в податкових органах.
12 червня 2009 року Додатком №2 до Договору про сумісну діяльність №1-А від 11 березня 2008 року (Планом розподілу площ) було визначено, що після закінчення будівництва об'єкту (по мірі здачі черг будівництва об'єкта в експлуатацію), розміщеного за адресою: АДРЕСА_2, проектною площею 101,21 м2, яка розміщена на 3-му поверсі 2-ї секції цього будинку - є часткою ПМП "Кедр".
19 червня 2009 року між ПМП "Кедр", ОСОБА_1 та СК "Кедр-1" було укладено Договір відступлення прав, за яким ПМП "Кедр" відступив (передав), а ОСОБА_1 прийняла усі права на одержання у власність квартири №70, проектною площею 101,21 м2, яка розташована на 3-му поверсі 2-ої блок-секції багатоквартирного житлового будинку на вул. Лісогринівецька, 18 у м. Хмельницький.
Договір підписаний сторонами, в тому числі і позивачем та скріплений печатками ПМП "Кедр" та СК "Кедр-1".
Відповідно до умов вказаного Договору, після прийняття в експлуатацію першої черги будівництва (перша та друга секції) будинку ПМП "Кедр" зобов'язався протягом 15-ти днів передати квартиру у власність ОСОБА_1 за актом приймання-передачі та надати інші документи, необхідні для реєстрації права власності на цю квартиру, а СК "Кедр-1" зобов'язався сприяти ПМП "Кедр" у виконанні свого обов'язку щодо передачі квартири ОСОБА_1 (п.2 Договору).
ПМП "Кедр" та СК "Кедр-1" гарантували, що право вимоги на отримання у власність квартири, яке ПМП "Кедр" передало ОСОБА_1 є дійсним (виплаченим) та буде реалізовано ОСОБА_1 після прийняття в експлуатацію першої черги будівництва та дали згоду ОСОБА_1 відступити своє право на квартири №70 у житловому будинку на вул. Лісогринівецька, 18 у м. Хмельницький (п.3 Договору)
19 червня 2009 року Додатком №1 до Договору відступлення прав, ОСОБА_1, ПМП "Кедр" та СК "Кедр-1" узгоджено, що відступлення прав вимоги на одержання у власність квартири №70, проектною площею 101,21 м2, яка розміщена на 3-му поверсі 2-ї секції у будинку на вул. Лісогринівецькій, 18 у м. Хмельницькому відбувається за 1384,00 грн., які ОСОБА_1 зобов'язалась сплатити ПМП "Кедр" протягом двох місяців з часу підписання Договору.
28 липня 2009 року ПМП "Кедр" видало ОСОБА_1 довідку про повне виконання нею усіх зобов'язань, передбачених Договором відступлення прав вимоги від 19 червня 2009 року.
31 грудня 2009 року на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації, Державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області було видано Свідоцтво №1222 про відповідність збудованого об'єкта (І-ша черга 10-ти поверхового 2-х секційного 102-х квартирного житлового будинку з вбудованими офісно-торговими приміщеннями у м. Хмельницький, по вул. Лісогринівецькій, 18) проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.
28 липня 2010 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПМП "Кедр" та СК "Кедр-1" було укладено Договір відступлення прав, відповідно до якого ОСОБА_1 платно передала, а ОСОБА_2 зобов'язався прийняти та оплатити всі права вимоги на одержання у власність квартири, площею 101,21 м2, яка розташована на 3-му поверсі 2-ої блок-секції багатоквартирного житлового будинку з прибудованими приміщеннями торгово-сервісного призначення за адресою: м. Хмельницький, вул. Лісогринівецька, 18, набутих ОСОБА_1 на підставі Договору №1-А про спільну діяльність в будівництві від 11 березня 2008 року, додатків до нього №№1, 2, Додаткової угоди від 12 червня 2009 року, Договору відступлення прав від 19 червня 2009 року.
Договір підписаний сторонами, втому числі і позивачем та скріплений печатками ПМП "Кедр" та СК "Кедр-1".
Відповідно до умов Договору відступлення прав від 28.07.2010 року, гарантовано, що на момент його підписання ПМП "Кедр" здійснив свій внесок у спільну діяльність, згідно Договору №1-А про спільну діяльність, та право вимоги на отримання квартири, передане ОСОБА_1, є дійсним. Також, СК "Кедр-1" та ПМП "Кедр" надали згоду на передачу прав на одержання у власність квартири до ОСОБА_2 В тому числі до ОСОБА_2 переходять права на отримання за актом приймання-передачі у власність від ПМП "Кедр" квартири та права вимоги на отримання документів, необхідних для реєстрації права власності на квартиру.
Додатком до договору відступлення прав від 28 липня 2010 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПМП "Кедр", СК "Кедр-1" було узгоджено, що відступлення прав вимоги на одержання у власність квартири № 70 , проектною площею 101,21 м2 , яка розміщена на 3-му поверсі 2-ї секції у будинку на вул. Лісогринівецькій, 18 у м. Хмельницькому відбувається за 473 470,00 грн., що еквівалентно 60 тис. доларів США.
Згідно п.6,7 Договору факт проведення повного розрахунку підтверджується письмовою заявою ОСОБА_1, яка є підставою для видачі ПМП "Кедр" ОСОБА_2 документів для оформлення права власності на квартиру.
25 серпня 2010 року ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 суму еквівалентну 2 000,00 доларів США, як заставу за придбання квартири АДРЕСА_3, що стверджується розпискою.
20 грудня 2010 року ОСОБА_1 від ОСОБА_3 було отримано 58 000,00 доларів США згідно Договору відступлення прав на квартиру АДРЕСА_3.
21 грудня 2010 року заявою ОСОБА_1 повідомила директора ПМП "Кедр" ОСОБА_4 про те, що між нею та ОСОБА_3 проведено повний розрахунок згідно Договору відступлення прав на АДРЕСА_4.
Вказані обставини підтверджуються: копією договору №1-А про сумісну діяльність в будівництві від 11.03.2008 року та додатками до нього; копією додаткової угоди від 12.06.2009 року до договору №1-А про сумісну діяльність в будівництві від 11.03.2008 року; копією договору відступлення прав від 19.06.2009 року та додатками до нього; копією договору відступлення прав від 28.07.2010 року та додатками до нього; актом готовності об'єкта до експлуатації №1222 від 31.12.2009 року; висновком інспекції ДАБК про прийняття об'єкта в експлуатацію 1-шу чергу 10-ти поверхового 2-х секційного 102-х квартирного житлового будинку з вбудованими офісно-торговими приміщеннями за адресою: м. Хмельницький, вул.. Лісогринівецька, 18; копією свідоцтва №1222 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 31.12.2009 року, та іншими документами, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою або оспорювання іншою особою чи інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом. Одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути вимога про визнання договору недійсним.
Згідно зі ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст. 215 ЦК України, так, згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.
Частиною 3 ст.215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Частиною 5 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" встановлено, що відповідно до ст.ст. 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.
Посилання позивача на те, що порушені його права на об'єкт будівництва, як співвласника у спільній сумісній власності та те, що угоди про відступлення прав відбулися без належних повноважень зі сторони позивача на розпорядження майном, суд оцінює критично, оскільки з матеріалів справи вбачається, що згідно досягнутих домовленостей між СК "Кедр-1" та ПМП "Кедр" (Договір №1-А про сумісну діяльність в будівництві), сторони визначили розмір часток кожного в об'єкті спільної діяльності (ПМП "Кедр" - 19,8% та СК "Кедр-1" - 80,2%), а також розподілили та конкретизували розмір площ в будівлі, відповідно до часток кожного в об'єкті їх спільної сумісної діяльності, -в шестисекційному, багатоповерховому житловому будинку з приміщеннями торгово-сервісного призначення на вул. Лісогринівецька, 18 в м. Хмельницький. Відповідно даних домовленостей, позивач не претендував на квартиру №70, проектною площею 101,21 м2, яка розміщена на 3-му поверсі 2-ї секції у будинку, яка за угодою, мала перейти як частка у власність ПМП "Кедр", тобто дана будівля не є спільною сумісною власністю сторін по справі. Також, загальними зборами учасників СК "Кедр-1" було одноголосно погоджено передача цієї частини частки, яка належить ПМП "Кедр" та укладення з ОСОБА_1 договору про передачу прав на одержання нею квартири №70 площею 101,21 м2 на 3-му поверсі 2-ої блок-секції на вул. Лісогринівецькій, 18 у м. Хмельницький. Будь-яких намагань використати своє переважне право перед іншими особами, як співвласник спільної часткової власності, на перехід даного майна, для збільшення його частки не приймав. Таким чином не встановлено порушення права чи інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, позивача - СК "Кедр-1", або невизнання чи оспорювання цих прав іншою особою.
Крім того, відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обв'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з договорів та інших правочинів.
За договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові (ч.1 ст. 1130 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 1131 ЦК України, такий договір укладається у письмовій формі.
За даним Договором №1-А про сумісну діяльність в будівництві, кожен з учасників зобов'язався спільно діяти для досягнення своєї мети, ПМП "Кедр" для отримання прибутку, а СК "Кедр-1" - для реалізації статутних цілей та розподілення квартир між членами товариства (п.2.6. Договору), при чому кожен учасник зазначеної угоди одночасно виступає і як кредитор і як боржник.
Пунктом 3 ст. 3, ст. 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, відповідач - ПМП "Кедр", був вправі передати свої права на отримання частини його частки у спільній частковій власності ОСОБА_1, оскільки дана частина (площа квартир складає 101,21 м2 ) не перевищувала частку відповідача у спільному частковому майні (712,66 м2 при здачі першої черги об'єкту, за Договором №1-А, або 405,61 м2 - першої черги, за Додатковою угодою до Договору) та позивач - СК "Кедр-1" погодився на таку передачу прав відповідача.
За вимогами ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Оскільки, за ст. 1131 ЦК України, укладання договору про спільну діяльність сторони передбачає письмову форму, не потребує нотаріального посвідчення та державної реєстрації, то і передача прав у зобов'язанні може бути виконана у простій письмовій формі, а також враховуючи, що спірними угодами (договорами відступлення прав від 19 червня 2009 року та від 28 липня 2010 року) передбачена їх дійсність до моменту реєстрації їх прав власності на майно, то посилання позивача не те, що дані угоди підлягали державній реєстрації є безпідставними.
Доводи позивача про те, що додаткова угода не має жодної юридичної сили, судом до уваги не приймається з огляду на те, що остання підписана та скріплена печатками сторін, а тому враховуючи п. 8.6 Договору є невід'ємною частиною договору.
Суд звертає увагу на те, що згідно умов додаткової угоди не остання починає діяти з часу реєстрації в податкових органах (п. 8.1 угоди), а саме договір, тобто договір №1 від 11.03.2008 р. який зареєстрований згідно свідоцтва №100107168.
Необґрунтованими є доводи позивача, щодо сплати (несплати) останньому ПМП "Кедр" коштів внаслідок укладання спірних договорів, оскільки даними договорами лише відбулося відступлення прав частки ПМП "Кедр", а умови договору 1-А не передбачають сплату будь-яких коштів споживчому кооперативу "Кедр-1" у разі відступлення частки ПМП "Кедр".
Останнє істотно не зміниться у разі взяття до уваги позиції позивача щодо дії додаткової угоди. Крім того, у будь-якому випадку підписавши та скріпивши договір від 19.06.2009 р. позивач погодив право ПМП "Кедр" на майнові права квартири №70, проектною площею 101,21 кв.м. (в межах частки визначеної договором про спільну діяльність), що розцінюється як зміна у план розподілу площі.
За таких обставин, зважаючи що ПМП "Кедр" по договору від 19.06.2009 р. передав ОСОБА_1 всі права на одержання у власність квартири №70, проектною площею 101,21 кв.м. (в межах частки визначеної договором про спільну діяльність), а позивач погодив дане право на передачу, останній визнав за ПМП "Кедр" право на одержання вказаної квартиру у майбутньому, у тому числі при складанні сторонами акту розподілу площ, як це передбачено п. 3.3.2 та 2.13 договору про спільну діяльність.
Тобто, договір від 19.06.2009 р., фактично є договором, який наділяє певними правами та обов'язками ПМП "Кедр" та ОСОБА_1, а позивач у даному випадку виступає особою, яка своїми діями лише не заперечила проти того, що у майбутньому (після завершення будівництва), за результатами розподілу сумісної діяльності по договору від 11.03.2008 р., права на вказану квартиру будуть розподілені як частка ПМП "Кедр". При цьому, умови договору про спільну діяльність та діюче на той час законодавство України не містить будь-яких обмежень щодо вчинення даних дій як позивачем так і ПМП "Кедр". Враховано, що згідно ст. 656 ЦК України - предметом договору купівлі-продажу може бути товар створений у майбутньому. Крім того, договір про спільну діяльність не потребував нотаріального посвідчення та державної реєстрації, а тому не потребують державної реєстрації і спірні договори, в яких відступалася частка по договору про спільну діяльність.
Суд вважає, що спірний договір від 19.06.2009 р. за своєю правовою природою не є договором відступлення права вимоги, оскільки сторони по договору про спільну діяльність від 11.03.2008 р., не є а ні боржниками, а ні кредиторами по відношенню один до одного, також договір не містить будь-яких обов'язків (обмежень) ПМП "Кедр" щодо неможливості (без згоди позивача) передачі прав своєї частки іншим особам до закінчення будівництва.
Таким чином, отримавши згоду позивача на те, що права на квартиру вказану у договорі від 19.06.2009 р. є часткою ПМП "Кедр" по договору про сумісну діяльність, ПМП "Кедр" на свій розсуд (власника) має право розпоряджатися даними правами, зокрема їх відчужувати, що не суперечить главі 54 Цивільного кодексу України, так як предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права, до якого застосовуються загальні положення про купівлю продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав (п.2 ст. 656 ЦК України). Суд бере до уваги те, що предметом спірного договору від 19.06.2009 р. є передача прав на одержання у власність квартири, а не самої квартири як об'єкта нерухомості (якої ще не існувало) чи об'єкта незавершеного будівництва, як помилково вважає позивач, проте ст. 657 ЦК України застосовується саме до нерухомого майна, а не прав на одержання майна яке буде створено у майбутньому. Крім того, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (п. 1 ст. 639 ЦК України), а також згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції на час укладання договору від 19.06.2009 р.) не підлягали обов'язковій реєстрації права на одержання у власність в майбутньому об'єкта нерухомості.
Вищевикладене спростовує доводи позивача в частині відсутності у ПМП "Кедр" права на передачу іншим особам прав на одержання в майбутньому у власність квартири вказаної у договорі від 19.06.2009 р. та в частині укладення договору, щодо неіснуючого предмету. При цьому, остання обставина та п. 4 ст. 203 ЦК України (на яку позивач посилається у позовній заяві) не є підставою для визнання правочинів недійсними як це передбачено ст. 215 ЦК України.
Не заслуговують на увагу пояснення позивача про те, що предметом договору від 19.06.2009 р., є майнові права які перебувають у спільній сумісній власності, оскільки дані доводи не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а також спростовуються наявними у справі матеріалами та суперечать законодавству України.
Так, судом встановлено, що сторони договором про спільну сумісну діяльність передбачили частки в об'єкті багатоповерхового житлового будинку в м. Хмельницькому по вул. Лісогринівецькій 18 наступним чином: ПМП "Кедр" -10,15 % (19,8%), СК "Кедр-1" - 89,85 % (80,2%), останнє в свою чергу виключає можливість теоретично припустити належність позивачу та ПМП "Кедр" на праві спільної сумісної власності будь-яких прав за зазначеним вище договором. При цьому згідно п.1 ст. 368 ЦК України спільною сумісною власністю є власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності. Також суд не може застосовувати п. 4 ст. 368 ЦК України, оскільки дана норма стосується набуття майна у спільній праці, а не в результаті виконання умов договору про спільну діяльність (ст. 1131 ЦК України).
Стаття 92 ЦК України встановлює, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та закону.
У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.
Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Частиною 2 ст.207 ЦК України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
З огляду на вказані вище норми законодавства, не можуть слугувати підставою для задоволення позовних вимог доводи позивача про те, що виконавчий директор ОСОБА_5 без належних повноважень підписав спірні правочини. При цьому зі змісту спірних договорів не вбачається розпорядження позивачем належному йому на праві власності майна, та береться до уваги факт відсутності об'єкту нерухомого майна визначеного договором про спільну діяльність на час укладання оспорюваного правочину від 19.06.2009 р. Звертається увага, що протоколом №3 СК "Кедр-1", загальні збори позивача затвердили додаткову угоду та вирішили укласти з ПМП "Кедр" та ОСОБА_1 спірний договір від 19.06.2009 р. Також приймається до уваги, що договір про спільну діяльність в редакції від 12.06.2009 р. підписаний саме ОСОБА_5, правомірність підписання якого позивачем не ставиться під сумнів, а п. 7.6 статуту надає виконавчому директору дане право.
Суперечливими, непослідовними та незрозумілими є пояснення позивача стосовно дії додаткової угоди до договору про спільну сумісну діяльність від 12.06.2009 р., оскільки сам позивач надаючи згоду при укладенні спірних договорів, не ставив під сумнів дію даної угоди (протокол загальних зборів №3 від 16.06.2009 р.). Окрім того, враховано факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знали і не могли знати про реєстрацію договору про спільну діяльність або додаткової угоди в податкових органах, отже чинність (нечинність) додаткової угоди не впливає на розгляд спору по суті.
Позивачем не надано, і судом не здобуто доказів того, яким чином (діями або бездіяльністю) відповідачі, укладаючи спірні договори, порушили або оспорюють права та інтереси СК "Кедр-1", враховуючи, що спірними договорами передавались права (частка) ПМП "Кедр", а не позивача, а останній лише гарантував та надавав згоду на передачу прав які належать ПМП "Кедр" по договору про сумісну діяльність в будівництві.
Таким чином, суд вважає, що спірні договори -договір відступлення прав від 19.06.2009р. та договір відступлення прав від 28.07.2010 р. ніяким чином не порушили та не оспорили права та інтереси позивача, оскільки вони не впливають на права та зобов'язання СК "Кедр-1" по договору про спільну діяльність від 11.03.2008 р., так як частка позивача в об'єкті поділу залишилася незмінною - 89,85 % (80,2%).
Враховуючи викладене та зважаючи, на те, що договору відступлення прав датованого датою 25.07.2010 р., який останній просить визнати недійсним, не існує, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 11, 16, 92, 203, 207, 215, 512-514, 516, 627, 1131, ЦК України, суд -
В задоволенні позову СК «Кедр-1»про визнання недійсним договору відступлення прав від 19.06.2009 року, укладеного між ПМП «Кедр», СК «Кедр-1», ОСОБА_1 та договору відступлення прав від 25.07.2010 року, укладеного між ПМП «Кедр», СК «Кедр-1», ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: