Справа № 1- 172
2011 р.
8 лютого 2011 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі головуючого судді Палінчака О.М.
при секретарі Москалюк Л.А. з участю прокурора Лунь Ю.А.
захисника ОСОБА_1
перекладача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про обвинувачення :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вірмена, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні трьох дітей, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого директором ПП «Арч», раніше не судимого,
відданого до суду за ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_9, не працюючої, неодруженої, маючої на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимої
відданої до суду за ч.4 ст. 190, ч. 4 ст.27, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст.27, ч.2 ст. 366 та ч.3 ст. 358 КК України,
встановив:
ОСОБА_3 будучи директором приватного підприємства «Арч», шляхом зловживання службовим становищем та внесенням до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, 5 грудня 2007 року в приміщенні вказаного підприємства, що по вул. Проспект миру, 42, в м. Хмельницькому, виготовив довідку про заробітну плату №47, в яку вніс неправдиві відомості про розмір доходів ОСОБА_4, яка працює в ПП «Арч»головним менеджером, за період з червня по листопад 2007 року в сумі 54 900 грн., завірив підписом та поставив печатку ПП «Арч».
7 грудня 2007 року ОСОБА_4 достовірно знаючи, що довідка про її розмір заробітної плати не відповідає дійсності, з метою отримання кредиту використала її подавши до Хмельницького відділення ВАТ «Універсал Банк», що по вул. Гагаріна, 5 в м. Хмельницькому, на підставі якої їй було видано кредит в сумі 29 543 доларів США, що по курсу НБУ складало 120 330 грн. 59 коп., а ОСОБА_3 виступив поручителем.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав частково і показав, що 5 грудня 2007 року, як директор ПП «Арч»видав довідку про заробітну плату його працівниці ОСОБА_4, в якій зазначив неправдиві відомості про її розмір за період з червня по листопад 2007 року, яка була необхідна для отримання кредиту останньою в банківській установі, підписав її та завірив печаткою.
Допитана по суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_4 свою вину визнала частково та показала суду, що в грудні 2007 року, маючи на меті отримати кредит для придбання автомобіля подала до Хмельницького відділення ВАТ «Універсал Банк», що по вул. Гагаріна, 5 в м. Хмельницькому, підроблену довідку про її заробітну плату та отримала кредит, а ОСОБА_3 виступив поручителем. Протягом 2008 року вона сплачувала тіло кредиту та відсотки, а потім в зв'язку із фінансовою кризою перестала платити.
Як пояснили обоє підсудних наміру не повертати кредитні кошти у них не було.
Об'єктивно вина підсудних підтверджується:
- показаннями свідка працівника Хмельницького відділення ВАТ «Універсал Банк»ОСОБА_5 про обставини видачі кредиту на підставі довідки про доходи наданою ОСОБА_4;
- довідкою ПП «Арч»про нарахування їй заробітної плати з червня по листопад 2007 року у розмірі 2 700 грн.;
- фіктивною довідкою про доходи ОСОБА_4;
- розрахунком заборгованості, що до грудня 2008 року ОСОБА_4 сплачувала кредит.
Органами досудового слідства інкриміновано в обвинувачення ОСОБА_4 ч.4 ст. 190 КК України, однак не надано суду доказів того, що остання не мала наміру кредит повернути та таким чином -шахрайським способом заволодіти коштами банку, натомість у матеріалах справи знаходяться фінансові документи, що свідчать про сплату останньою тіла кредиту та відсотків до грудня 2008 року.
Враховуючи, що ОСОБА_4 надала банку свої дійсні паспортні дані, мала змогу та сплачувала кошти на погашення кредиту та відсотків банку, висновки органів досудового слідства щодо наміру останньою не повертати кредит є припущенням.
Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у використанні своє службового становища всупереч інтересам служби та в службовому підробленні, в результаті видачі ОСОБА_4 фіктивної довідки про заробітну плату та отримання нею кредиту, спричинив тяжкі наслідки у вигляді неповернутого кредиту для банківської установи і кваліфіковані ці його дії за ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, а ОСОБА_4 обвинувачується і у підбурюванні до вчинення ОСОБА_3 вказаних посадових злочинів, і кваліфіковані ці її дії за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 364 та за ч.4 ст.27, ч.2 ст. 366 КК України.
Однак, як встановлено в судовому засіданні з показань ОСОБА_3 він перебуваючи в автосалоні на пропозицію працівника банку, щодо оформлення кредиту, самостійно прийняв рішення щодо виготовлення фіктивної довідки про заробітну плату ОСОБА_4, і остання теж підтвердила в суді, що вона не мала розмови з ОСОБА_3 про видачу ним вказаної довідки, а виготовив її він з власної ініціативи, як і виступив добровільно її поручителем.
Не наведено органом досудового слідства, в чому полягають спричинення підсудними банківській установі тяжких наслідків, оскільки як вбачається з матеріалів справи гарантом повернення підсудними коштів банку, став договір застави придбаного за отримані кредитні кошти ОСОБА_4 автомобіль.
В зв'язку з викладеним ОСОБА_3 за ч.2 ст. 364 КК України, а ОСОБА_4 за ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 364 та за ч.4 ст.27, ч.2 ст. 366 КК України слід виправдати за відсутністю в їх діях складу даних злочинів.
При цьому, дії ОСОБА_3 слід перекваліфікувати з ч. 2 на ч.1 ст. 366 КК України.
Таким чином, дії підсудних слід кваліфікувати :
- ОСОБА_3 за ч.1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивих документів;
- ОСОБА_4 за ч.3 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних, обставини що пом'якшують тя обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудних є їх щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом не встановлено.
Суд враховує, що підсудні вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються по місцю проживання, ОСОБА_3 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а ОСОБА_4 одну дитину, і вважає, що підсудним слід призначити покарання у виді штрафу.
Враховуючи, що ОСОБА_4 за ч.4 ст. 190 КК України, підлягає виправданню за відсутністю в її діях складу злочину то цивільний позов Хмельницького відділення ВАТ «Універсал Банк»до неї про стягнення заборгованості по кредиту підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу - 800 грн.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу - 600 грн.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити попередню -підписку про невиїзд.
ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_4 за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 364 та за ч.4 ст.27, ч.2 ст. 366 КК України за відсутністю в їх діях складу даного злочину - виправдати.
Цивільний позов Хмельницького відділення ВАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без розгляду.
Речові докази: документи -залишити в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі за проведення почеркознавчої експертизи (отримувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, розрахунковий рахунок № 31258272210321, МФО 815013, код 25575309, за дослідження -3, в сумі 376 грн. 60 коп.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб.
Суддя: О.М.Палінчак