Справа №2218/12210/2012
Провадження № 1/2218/819/2012
11 жовтня 2012 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючого - судді Лисяк Г.І.
за участю секретаря - Дзюби О.В.
прокурора -Худенка А.А.
захисника -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню -ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 А, кв. 4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України ,
8 березня 2012 р. біля 5 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 А м. Хмельницького, шляхом вільного доступу з кишені куртки ОСОБА_3, яка висіла на вішалці в коридорі, таємно викрав мобільний телефон останнього марки «Samsung Wave II»ІМЕІ 358888044014282 вартістю 2100 грн. 00 коп. з флеш-картою на 1 Гб вартістю 50 грн. 00 коп., стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «Київстар»вартістю 30 грн. 00 коп. Продовжуючи свої злочинні дії по заволодінню чужим майном, ОСОБА_2 скористався сном ОСОБА_3 в одній із кімнат цієї ж квартири та таємно викрав з кишені його штанів гроші в сумі 220 грн. 00 коп. Вказаними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2370 грн. 00 коп.
Будучи допитаним в суді з приводу вказаного злочину, підсудний свою вину у його скоєнні визнав частково, показавши, що дійсно у вказаний в обвинувальному висновку день і час та за вказаних обставин він, перебуваючи у власній квартирі таємно викрав з кишені куртки потерпілого ОСОБА_3 мобільний телефон з флеш-картою і стартовим пакетом, а надалі з кишені його штанів гроші в сумі 220 грн. 00 коп., заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2370 грн. 00 коп. У скоєному він щиро розкаюється. Проте, вказане ним діяння органи попереднього слідства безпідставно кваліфікували за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки від покарання за попереднім вироком суду він звільнений у зв”язку з амністією.
Крім наведених показань підсудного, його вина у скоєнні вказаного злочину стверджується:
-показаннями в ході попереднього слідства потерпілого ОСОБА_4 про свою поїздку в гості до підсудного разом з ОСОБА_5; залишення ним мобільного телефону у кишені куртки, яка висіла на вішалці в коридорі; згоду підсудного на його ночівлю разом з ОСОБА_5 у нього дома; прохання підсудного про позичку йому незначної суми грошей, передачу йому коштів з залишенням решти в сумі 220 гривень у кишені штанів; виявлення ранком факту відсутності господаря квартири, зникнення у нього грошей та мобільного телефону; залишення ним та ОСОБА_5 квартири підсудного, захлопнувши її; послідуюче повідомлення йому ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_2 факту викрадення у нього грошей та мобільного телефону з обіцянкою в послідуючому повернути викрадене; залишення ним своєї обіцянки без виконання; власне звернення в органи міліції з повідомлення про скоєння злочину /а.с. 19, 25 т. 1/;
-аналогічними показаннями в суді свідка ОСОБА_5;
-показаннями в ході попереднього слідства свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про свою участь в якості понятих при відтворенні ОСОБА_2 обстановки та обставин викрадення у потерпілого ОСОБА_4 мобільного телефону та грошей /а.с. 64, 65 т. 1/;
-відомостями протоколу відтворення ОСОБА_2 обстановки та обставин викрадення у потерпілого ОСОБА_4 мобільного телефону та грошей /а.с. 59 т. 1/;
-постановою Хмельницького міськрайонного суду про звільнення ОСОБА_8 від покарання за попереднім вироком суду на підставі ст. 1 п. а) Закону України від 8 липня 2011 р. “Про амністію”.
Оцінюючи докази вини підсудного у скоєнні вказаного злочину у їх сукупності, суд не має підстав недовіряти показанням як самого підсудного так і потерпілого та свідків щодо обставин споєння наведеного злочину саме ОСОБА_2 Також суд погоджується з твердженням підсудного про відсутність у нього кваліфікуючої ознаки повторності вказаного злочину з огляду на наведену постанову Хмельницького міськрайонного суду.
Крім цього, 6 травня 2012 р. біля 3 години 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння неподалік бару “Совок” по проспекту Миру м. Хмельницького, з метою заволодіння чужим майном зірвав з шиї ОСОБА_9 золотий ланцюжок вагою приблизно 15 г з підвіскою у вигляді золотої монети з написом “Ули несо емейо” і вагою приблизно 10 г та відкрито викрав їх, заподіявши останній матеріальної шкоди на загальну суму 8000 грн. 00 коп.
Будучи допитаним в суді з приводу вказаного злочину, підсудний свою вину у його скоєнні визнав повністю, показавши, що дійсно у вказаний в обвинувальному висновку день, час та за наведених в ньому обставин він, перебуваючи неподалік бару “Совок” по проспекту Миру м. Хмельницького, зірвав з шиї ОСОБА_9 золотий ланцюжок з підвіскою у вигляді золотої монети та відкрито викрав його, заподіявши останній матеріальної шкоди на загальну суму 8000 грн. 00 коп. У скоєнні вказаного він щиро розкаюється, має намір відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду, одружитися та розпочати нове життя.
Ці фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не заперечуються.
Таким чином, вина підсудного у вказаних злочинах знайшла підтвердження в суді і він підлягає притягненню до відповідальності за скоєне згідно вимог закону.
Суд кваліфікує дії підсудного:
-по епізоду з потерпілим ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна, оскільки кваліфікуюча ознака повторності не знайшла свого підтвердження в суді;
-по епізоду з потерпілою ОСОБА_9 за ст. 186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна повторно.
При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи, особу винного.
Суд враховує молодий вік підсудного, той факт, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку в ХОПНД та ХОНД не перебуває, негативно характеризується по місцю проживання.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного, суд вважає визнання ним своєї вини у скоєних злочинах та щире каяття.
Обставиною, обтяжує покарання підсудного, є скоєння злочинів в стані алкогольного сп”яніння.
Враховуючи викладене, наведені пом”якшуючі обставини, той факт, що підсудний у ранньому віці втратив батьків, виховувався бабусею, а після її смерті у дитячому будинку, в даний час має намір одружитися та створити сім”ю, суд приходить до висновку про надання йому можливості виправитись без ізоляції від суспільства, обравши міру покарання у виді позбавлення волі та звільнивши від його відбування з випробовуванням.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 186 ч. 2 КК України, призначивши йому покарання:
-за ст. 185 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
-за ст. 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2 міру покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки.
Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти в залі суду.
Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання час утримання його під вартою з 19 травня 2012 р. по 11 жовтня 2012 р. включно.
Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: Лисяк Г.І.