05.10.2012
Справа № 4с/0808/44/2012
05.10.2012 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний м. Запоріжжя області у складі:
головуючого - судді Світлицької В.М.
при секретарі Доброчинскій А. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заінтересовані особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Запорізька філія Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»,-
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції. В скарзі зазначено, що 06.01.2012 р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 30567207 з примусового виконання виконавчого напису № 8260 від 24.12.2009 р., виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності на користь ПАТ «ОТП Банк»в межах суми у розмірі 220 754, 48 грн. В межах виконавчого провадження ВП № 30567207 скаржником 28.08.2012 р. отримано лист ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», в якому повідомлено, що вказана квартира виставлена на публічні торги. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ неправомірними щодо передання майна боржника на публічні торги та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про рецензування звіту про оцінку майна, оскільки проведення оцінки майна було допущено порушення законодавства «Про виконавче провадження»та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
У судове засідання представник ОСОБА_1, не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати скаргу за його відсутністю.
Державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Представник Запорізької філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Суд, розглянувши матеріали, вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.12.2009 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 видано виконавчий напис № 8260, за яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеної квартири, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк»за сумою заборгованості за кредитним договором з урахуванням витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 220 754, 48 грн.
Постановою Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції від 06.01.2012 р. було відкрито виконавче провадження № 30567207 з виконання виконавчого напису № 8260 від 24.12.2009 р. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.
В рамках проведення виконавчого провадження № 30567207 03.03.2012 р. державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника.
19.03.2012 р. відповідно до постанови державного виконавця було залучено суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання ОСОБА_5 та відповідно до звіту про оцінку майна вартість арештованого майна складає 281 751 грн.
10.04.2012 р. ОСОБА_1, не погоджуючись із оцінкою звернулась до Жовтневого ВДВС ЗМУЮ із заявою про рецензування звіту про оцінку майна.
18.05.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про рецензування звіту про оцінку майна, згідно якої рецензентом призначено ПП «Аспект»в особі ОСОБА_6
05.06.2012 р. до Жовтневого ВДВС ЗМУЮ надійшла рецензія на звіт ОСОБА_5, відповідно до якої рецензент прийшов до висновку, що звіт про оцінку майна боржника відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.
Листом ЗФ ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»№ 1934/12 від 27.08.2012 р. повідомлено ОСОБА_1 про призначення прилюдних торгів щодо реалізації квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності -кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна -суб'єктів оціночної діяльності -суб'єктів господарювання.
Частинами 1,3,4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Державний виконавець про результати визначення вартості чи оцінки майна повідомляє сторони, які мають право подати заперечення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна, а у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Таким чином, діючим законодавством встановлено, що оскарженню в судовому порядку підлягає оцінка, визначена за результатами рецензування.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до Запорізького окружного адміністративного суду подано адміністративний позов до Жовтневого ВДВС ЗМУЮ, третя особа ПАТ «ОТП Банк»про визнання протиправними дій державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ при оцінці майна боржника, визнання незаконною постанову про рецензування звіту про оцінку майна, зобов'язання державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ утриматись від вчинення виконавчих дій по реалізації майна боржника до проведення рецензування оцінки майна належним чином та у відповідності із чинним законодавством та зобов'язання державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ залучити належного суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для визначення вартості майна боржника. Тобто, ОСОБА_1 не було використано своє право щодо оскарження самої оцінки майна, як передбачено ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».
Статтею 16 закону України «Про виконавче провадження»передбачено право сторонам виконавчого провадження заявляти відводи, зокрема, експертам, оцінювачем. Проте, як встановлено судом, постанова державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні оцінювача в установленому законом порядку ОСОБА_1 не оскаржувалась, відводи призначеному державним виконавцем оцінювачу нею не заявлялись.
Статтею 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»передбачено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.
Відповідно до Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 10.09.2003 р. № 1440 рецензування звіту майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (рецензенти). Рецензування полягає у неупередженому об'єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва. За результатами своєї роботи рецензент готує рецензію у письмовій формі, яку скріплює підписом. Рецензія не повинна містити власного висновку про вартість об'єкта оцінки. будь-які судження про вартість об'єкта оцінки, виражені у грошовій формі, можуть відображатись рецензентом включно у формі звіту про оцінку майна, складеному у повній формі відповідно до вимог національних стандартів.
Так, з листа Жовтневого ВДВС ЗМУЮ № 11295 від 11.06.2012 р. вбачається, що 10.04.2012 р. ОСОБА_1 подано заяву про рецензування звіту про оцінку та на виконання постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ 05.06.2012 р. до відділу виконавчої служби надіслано рецензію на звіт про оцінку майна, в якому зазначено, що звіт про оцінку майна відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця, тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 383 -397 ЦПК України, суд, -
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя В.М. Світлицька