Справа № 712/10122/12
22.10.2012 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого: Івашковича І.І.
при секретарі: Гайданка Г.В.
з участю прокурора: Сюсько М.В.
адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст.236-5 КПК України на постанову про закриття кримінальної справи.
Постановою слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 25.05.2012 року кримінальна справа №1227207 порушена за ознаками злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України по факту спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середньої важкості закрито на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Постанова мотивована тим, що в ході досудового слідства достатніх доказів, які б вказували на умисне спричинення ОСОБА_4 та невстановленою особою тілесних ушкоджень ОСОБА_2 - не зібрано. Зазначено, що ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння почав чіплятися до ОСОБА_4, наніс йому удар скляною пляшкою по голові, чим спричинив тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_4 обороняючись від нападу ОСОБА_2 наніс йому удари руками. Невстановлена особа, захищаючись від нападу, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_2 Однак, як встановлено в ході проведення досудового слідства ОСОБА_4 та невстановлена особа, обороняючись перевищили межі необхідної оборони та спричинили ОСОБА_2 тілесні ушкодження середньої тяжкості.
У скарзі представник ОСОБА_2 вказує, що досудовим слідством не виконані вказівки постанови суду від 11.02.2012 року.
Злочин було скоєно 07.10.2007 року, коли біля бару «Піцерія»в м.Чоп, ОСОБА_4 та невстановлена особа побили ОСОБА_2, заподіявши середньої тяжкості тілесні ушкодження та заволоділи двома мобільними телефонами, срібним ланцюжком, хрестиком. Після чого закинили ОСОБА_2 в багажник автомобіля, звідки його визволили працівники бару «Піцерія» ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Між показами ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не проведено ставки віч-на-віч. Не проведено впізнання по справі відносно ОСОБА_8, який міг бути співучасником злочину. Не проведено оперативно-слідчих дій щодо встановлення другого учасника розбійного нападу на ОСОБА_2
Просить скасувати постанову.
У судовому засіданні скаргу підтримано.
Прокурор просить відмовити у її задоволенні.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.
При розгляді скарги суд зобов»язаний перевірити, чи були при закритті справи виконані вимоги ст.ст.213,214 КПК України.
Тобто, чи були підстави для закриття справи та чи дотримано порядок закриття справи.
Суд констатує, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 11.04.2012 року постанову слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС від 02.11.2011 року про закриття справи №1227207, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України по факту спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2 було скасовано.
Постановою слідчого від 25.05.2012 року було прийнято вказану справу до свого провадження та розпочате досудове слідство.
Цим же числом, 25.05.2012 року кримінальна справа знов закрита.
Жодних документів, які б свідчили про проведення досудового слідства -не додано.
Скасовуючи попередню постанову про закриття справи суд послався на обґрунтованість скарги щодо необхідності усунення протиріч в позиції, зайнятої ОСОБА_4 із показаннями ОСОБА_2 та очевидців злочину; проведення слідчої дії -впізнання відносно ОСОБА_8; необхідності проведення додаткових оперативних слідчих дій щодо встановлення другого учасника злочину.
Вказані слідчі дії після скасування постанови проведені не були.
Разом з тим, із матеріалів справи слідує, що очевидцем події була свідок ОСОБА_6, яка пояснювала, що потерпілого побили, закинули в багажник.
Коли вона витягла ОСОБА_2 із багажника автомобіля, лягла на нього, щоб закрити від ударів. ОСОБА_2 обшукували, зняли з нього кросівки.
Про такі ж обставини ствердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_5
Із показань ОСОБА_8 вбачається, що останній перебував біля кафе «Піцерія»07.10.2007 року біля 06 год. 30 хв., тобто в час події.
Із приводу вказаних обставин для усунення протиріч заступником прокурора Вовканич С.М. були дані відповідні вказівки в порядку ст.227 КПК України, які також не виконані слідчим.
Суд вважає, що за наявності вказаної неповноти слідства достатніх підстав для закриття кримінальної справи, передбачених ст.6 КПК України - немає.
Тому постанову слід скасувати.
Керуючись ст.ст.236-5 КПК України,-
Постанову слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 від 25.05.2012 року про закриття кримінальної справи №1227207 -скасувати, направити справу прокурору для відновлення досудового слідства.
При проведенні досудового слідства в зв»язку з наявністю суттєвих протиріч у показах потерпілого ОСОБА_2, свідків-очевидців ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_5 з одного боку та показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, з метою їх усунень, провести між ними очні ставки; пред»явити для впізнання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_2, свідкам ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6; дати доручення органу дізнання щодо проведення оперативно-розшукових заходів для встановлення іншої особи, причетної до злочину, а також можливих очевидців події.
На постанову прокурором та особою, яка подала скаргу протягом 7-ми діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя: Івашкович І.І