712/16896/12
12.10.2012 м.Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді -Зарева Н.І.
секретаря судового засідання -Голод С.О.,
за участю:
позивача -ОСОБА_1,
відповідача -не з'явився,
третя особа -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Закарпатській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору, на стороні відповідача -інспектора взводу з обслуговування стаціонарного поста № 3 роти ДПС ДАІ УДАЇ УМВС старшого сержанта ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 088701 від 05.09.2012 року, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що 05 вересня 2012 року, інспектор взводу з обслуговування стаціонарного поста № 3 роти ДПС ДАІ УДАЇ УМВС старший сержант ОСОБА_2 виніс постанову серії АО1 № 088701 про те, що ОСОБА_1 05 вересня 2012 року о 12.25 год. в м.Хуст по вул.Волошина керував службовим автомобілем IVECO Daily, державний номерний знак НОМЕР_1, без проходження обов'язкового технічного контролю, чим порушив підпункт б) пункту 31.3 Правил дорожнього руху України.
Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки остання винесена з порушенням його законних прав та без врахування обставин, що мають значення для справи.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити, пояснивши, що на його думку постанова по справі винесена з грубим порушенням законодавства, оскільки вантажопідйомність його транспортного засобу не перевищує 3,5 тонни, а тому не підлягає обов'язковому технічному контролю відповідно до Закону України «Про дорожній рух»і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Не зважаючи на його заперечення, відповідач по справі виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП без складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідач по справі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору, на стороні відповідача -інспектор взводу з обслуговування стаціонарного поста № 3 роти ДПС ДАІ УДАЇ УМВС старший сержант ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, своїх письмових заперечень на адресу суду не надали, тому справа розглянута без їх участі за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 05 вересня 2012 року інспектор взводу з обслуговування стаціонарного поста № 3 роти ДПС ДАІ УДАЇ УМВС старший сержант ОСОБА_2 виніс постанову серії АО1 № 088701 про те, що ОСОБА_1 цього ж дня о 12.25 год. в м. Хуст по вул. Волошина керував службовим автомобілем IVECO Daily, державний номерний знак НОМЕР_1, без проходження обов'язкового технічного контролю, внаслідок чого порушив підпункт б) пункту 31.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно оскарженої постанови ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення інспектором не складався, примірник протоколу позивачу надано не було.
Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими доказами відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Статтею 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених вказаною статтею, якщо особа, не оспорює допущене правопорушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, а також у інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
Як вбачається із пояснень позивача та матеріалів справи інспектором при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначені вимоги закону дотримані не була, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений не був.
Крім того, відповідно до пункту 2) частини 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух»: легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років обов'язковому технічному контролю не підлягають.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК 587484 автомобіль IVECO Daily, державний номерний знак НОМЕР_1, з кермом якого був позивач ОСОБА_1, 2011 року випуску, повна маса 5200 кг, маса без навантаження 2283 кг, а отже, зазначений автомобіль не підлягає обов'язковому технічному контролю.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що суб'єктом оскарження суду не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що постанову серії АО1 № 088701 від 05.09.2012 року інспектор взводу з обслуговування стаціонарного поста № 3 роти ДПС ДАІ УДАЇ УМВС старший сержант ОСОБА_2 по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.
Відповідно до ст. 160 КАСУ у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись статями 280, 283, 288 КУпАП, статями 2, 17, 18, 71, 158, 160, 163, 167, 185, 186, 171-2 КАС України, -
Адміністративний позов задоволити.
Постанову інспектора взводу з обслуговування стаціонарного поста № 3 роти ДПС ДАІ УДАЇ УМВС старшого сержанта ОСОБА_2 в адміністративній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення -скасувати.
Провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Н.І.Зареваа