Справа № 2-71/11
09 серпня 2012 року м.Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді -Сочки В.І.,
при секретарі -Козар Г.В.,
з участю: представників позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача -ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об'єднану цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до Дочірнього Підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії, а також зустрічним позовом Дочірнього Підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” до ОСОБА_4 про стягнення коштів, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, КП БТІ м. Ужгорода Ужгородської міської ради та виконавчий комітет Ужгородської міської ради, -
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ДП „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії.
Позов мотивує тим, що 12.01.2006 року між ним, ДП „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” та Акціонерним Промислово-інвестиційним банком, який діяв через філію «Закарпатське центральне відділення Промінвестбанку»укладено договір пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку. Відповідач згідно умов договору повинен був ввести будинок в експлуатацію в термін 2 квартал 2007 року та протягом 15 днів після введення будинку в експлуатацію за актом прийому-передачі передати квартиру інвестору. Крім цього, передбачено підписання акту-додатку щодо наявних дефектів-недоліків, які компанія зобов'язана виправити протягом 14 днів з дати його підписання.
В процесі будівництва та передачі квартири виявлено суттєві недоліки, які відповідачем не усунуті. Згідно висновку №24 будівельно-технічного дослідження від 24.07.2009 року процент готовності квартири складає 76%. Тому, виходячи з вартості квартири 767 600 грн., невиконані будівельно-монтажні роботи з оздоблення та ремонту квартири становлять 184 224 грн.
Оскільки після спливу визначеного договором останнього дня здачі будинку в експлуатацію 31.03.2007 року пройшло 38 місяців, відповідач повинен сплатити неустойку в еквіваленті 100 доларів США за кожну кімнату за кожен повний місяць прострочення (п. 4.2 договору), що складає 38 місяців х 500 доларів США = 19 000 доларів США та згідно курсу Національного Банку України становить 151 810 грн.
Також ОСОБА_4 зайво сплачено за квартиру 8 226, 24 грн.
Встановлений висновком будівельно-технічної експертизи №0004/2012 від 26.03.2012 року розмір площі квартири не відповідає даним експлікації ТОВ «Агронавт», вимірам КП КБІ м. Ужгорода та рішенню Ужгородської міської ради №277 від 23.09.2009 року.
Відповідачем в порушення умов додаткової угоди від 01.08.2006 року не видано гарантійний паспорт та гарантійну угоду.
ДП „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” всупереч чинного законодавства вважає своєю власністю підвальні приміщення будинку, які, на думку позивача, перебувають у спільній власності мешканців будинку, та пропонує їх придбати третім особам за додаткові кошти.
У зв'язку з наведеним, позивач просить стягнути з ДП „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” 184 224 грн. вартості будівельно-монтажних робіт з оздоблення та ремонту квартири; 151 810 грн. неустойки; 8 226, 24 грн. зайво сплачених за квартиру; зобов'язати видати гарантійний паспорт та гарантійну угоду, не вчиняти дії по відчуженню підвальних приміщень та інших приміщень загального користування, а також стягнути судові витрати по справі, в тому числі 15 500 грн. витрат на правову допомогу.
З зустрічного позову ДП „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” до ОСОБА_4 слідує, що за даними обмірів КП БТІ м. Ужгорода площа квартири становить 180,1 кв.м., а тому, з врахуванням допустимого договором відхилення в розмірі 3,5% (що становить 5,96 кв.м.), з ОСОБА_4 підлягає стягненню оплата за надлишкову площу 3,64 кв.м. (170,5 кв.м. -5,96 кв.м.) х 4502,05 грн./кв.м., що становить 16 387,47 грн.
В судовому засіданні представники позивача поданий позов підтримали. Зустрічний позов не визнали, пояснивши, що висновком проведеної по справі будівельно-технічної експертизи №0004/2012 від 26.03.2012 року встановлено зменшення площі квартири порівняно з запланованою договором.
Представник відповідача первісний позов визнав частково в частині стягнення 8 226, 24 грн. зайво сплачених за квартиру. Зустрічний позов підтримав в повному обсязі.
З поданих заперечень вбачається, що вимога позивача щодо стягнення коштів на самостійне здійснення ремонтно-будівельних робіт суперечить умовам Додатку №2 до інвестиційного договору. Протокол огляду квартири від 07.12.2009 року та висновок дослідження №24 від 2009 року є неналежними доказами, оскільки складені без участі представників відповідача, а також не містять оцінки вартості робіт, які потрібно виконати. Відповідачем придбано матеріал для оздоблення квартири позивача. У зв'язку з недосягненням згоди, дане питання перебуває на стадії врегулювання з позивачем.
Позивачем пропущено визначений ст. 258 ЦК України однорічний строк позовної давності для звернення з вимогою про стягнення неустойки, оскільки неустойка згідно умов договору сплачується починаючи з 7-го місяця затримки (01.01.2008 року), та до моменту введення будинку в експлуатацію (01.08.2008 року). Позовну заяву подано наприкінці 2010 року.
Вимога видати гарантійний паспорт та гарантійну угоду, виходячи з п. 3.5 Інвестиційного договору та умов Договору генерального підряду, заявлено до неналежного відповідача.
Інвестиційним договором (п. 1.7) передбачено, що разом з квартирою позивач стає співвласником спільного майна житлового комплексу, а не майна, яке належить відповідачу по закону. Договором не передбачено, що позивач додатково до квартири отримує підвальні приміщення, які згідно рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №308 від 01.08.2008 року та свідоцтв на право власності на нерухоме майно перебувають у власності відповідача та інших осіб.
Що стосується стягнення витрат на правову допомогу, представником позивача не надано доказів того, що він є адвокатом чи фахівцем у галузі права, а також доказів понесення позивачем витрат на правову допомогу.
Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, КП БТІ м. Ужгорода Ужгородської міської ради та виконавчий комітет Ужгородської міської ради, в судове засідання не з'явились, хоча про дату і час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.
Заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 12.01.2006 року між ОСОБА_4, ДП „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” та Акціонерним Промислово-інвестиційним банком, який діяв через філію «Закарпатське центральне відділення Промінвестбанку»укладено договір пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку № А1-5-21/018.
Предметом договору, як визначено п. 1.1, є будівництво за кошти інвестора квартири для нього, що має наступні ідентифікаційні дані: будинок -А1, квартира №21, поверх -5, кількість кімнат -5. Запланована загальна площа -170,5 кв.м.
Положеннями п. 2.1.4 договору покладено на інвестора обов'язок вирішити у порядку, передбаченому ст. 8 договору, питання оздоблення квартири. Згідно ст. 8 договору компанія передає інвестору квартиру з оздобленням, параметри якого у разі його вибору вказуються у додатку №2 до договору або без оздоблення, про що також зазначається у вказаному додатку.
Як слідує з додатку №2, укладеного 12.01.2006 року, сторонами узгоджено варіант оздоблення квартири.
Висновком будівельно-технічного дослідження №24, виконаного 24.07.2009 року спеціалістом-будівельником ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_1, визначено, що об'єм виконаних робіт - процент готовності кв. 18 по вул. Возз'єднання в м. Ужгороді, яка розташована у двох рівнях на п'ятому та мансардному поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, становить 76%.
Попереднім протоколом огляду квартири А1-5-18 від 07.12.2009 року зафіксовані зауваження власника квартири щодо невиконаних будівельно-монтажних, оздоблювальних робіт та констатовано про неможливість у зв'язку з наведеним передачі квартири інвестору.
З огляду на недоведеність належним і допустимими доказами фактичного розміру витрат, необхідного для проведення оздоблення квартири, і обчислення вказаної суми тільки виходячи з проценту готовності квартири, а також те, що обов'язок по оздобленню квартири покладено на позивача і згідно умов договору стягнення коштів на самостійне здійснення ремонтно-будівельних робіт не передбачено, заявлена вимога до задоволення не підлягає.
Пунктом 1.4 договору визначено плановий термін введення будинку в експлуатацію та передачі квартири інвестору -2 квартал 2007 року.
Відповідальність компанії за перевищення більш, ніж на 6 місяців визначеного договором терміну здачі будинку в експлуатацію та передачі квартири інвестору передбачена п. 4.2 договору та полягає у сплаті неустойки у сумі, що дорівнює 100 доларам США у гривневому еквіваленті за кожну кімнату квартири за кожен повний місяць затримки, починаючи з 7-го місяця затримки та до моменту введення будинку в експлуатацію та передачі інвестору належних документів для реєстрації права власності на квартиру.
Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради №308 від 01.08.2008 року затверджено акт державної приймальної комісії про введення в експлуатацію першої черги поз. А1, А2, В1 багатоквартирної житлової забудови на 43 квартири по вул. Возз'єднання, 17, 19, 21 ДП „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” та п.п. 18 п. 2 рішення вказано КП БТІ м. Ужгорода завести інвентарні справи, зареєструвати право власності та видати свідоцтва на право власності на кв. 18 за ОСОБА_1
Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.09.2009 року №277 внесено зміни до п.п. 18 п. 2 рішення від 01.08.2008 року №308, який викладено в редакції, за якою право власності на дану квартиру підлягає реєстрації за ОСОБА_4.
Таким чином, компанією порушено обов'язок щодо термінів здачі будинку в експлуатацію, що відповідно до п. 4.2 договору тягне виплату неустойки. Разом з тим, порушення термінів передачі квартири інвестору за актом прийом-передачі згідно умов договору не має наслідком настання цивільно-правової відповідальності.
Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України щодо вимог про стягнення неустойки визначено спеціальний строк позовної давності в один рік. Сплив позовної давності, як визначено ч. 4 ст. 267 ЦК України, є підставою для відмови у позові.
Відповідачем визначений договором обов'язок щодо здачі будинку в експлуатацію виконано 01.08.2008 року з затвердженням акту державної приймальної комісії про введення будинку в експлуатацію. 23.09.2009 року усунуто перешкоди для оформлення позивачем права власності на квартиру.
Враховуючи викладене, як при обчисленні початку перебігу строку позовної давності з 01.08.2008 року, так і з 23.09.2009 року, позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки позовну заяву до суду подано 29.12.2010 року, а тому вимога про стягнення неустойки до задоволення не підлягає.
Згідно сертифікату від 07.06.2010 року, виданого відповідачем, ОСОБА_4 здійснено переплату вартості квартири, 8 226,24 грн. з якої ДП „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” було зобов'язане повернути протягом першого кварталу 2010 року. Оскільки вказані обставин сторонами не заперечуються, виходячи з вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України, позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.
У відповідності до п. 3.5 договору, скриті дефекти, виявлені інвестором після прийому квартири інвестором у процесі її експлуатації, генеральний підрядник зобов'язаний усунути без участі компанії у відповідності до процедури та положень гарантії генерального підрядника. Гарантійна угода між інвестором та генеральним підрядником укладається окремо та є обов'язковим додатком до договору.
Згідно договору генерального підряду на капітальне будівництво, укладеного 01.06.2005 року між ДП „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн”, ТОВ «Хемкостав-УА»та Компанією », генеральним підрядником виступає ТОВ «Хемкостав-УА», яке згідно п. 8.13 вказаного договору після підписання акту прийняття з кожним інвестором та експлуатуючою організацією і надає інвестору гарантію на виконані роботи. Пунктом 14.3 договору передбачено підписання між інвестором та генпідрядником договору, в якому встановлюється відповідальність останнього за недоліки.
Враховуючи викладене, а також те, що вимога про зобов'язання видачі гарантійного паспорту та гарантійної угоди пред'явлена до ДП „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” при недоведеності порушень зобов'язання саме відповідачем, дані позовні вимоги до задоволення не підлягають.
Посилання на перебування підвальних приміщень та інших приміщень загального користування у спільній власності мешканців будинку як на підставу вимоги про зобов'язання відповідача не вчиняти дії по їх відчуженню, спростовується умовами самого договору, яким не передбачено, що інвестор додатково до квартири отримує підвальні приміщення, а також рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради №308 від 01.08.2008 року, яким затверджено право власності на підвальні приміщення за конкретними особами.
Вимоги зустрічного позову ДП „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” до ОСОБА_4 про стягнення оплати за надлишкову площу квартири до задоволення не підлягають, оскільки такі спростовуються висновком проведеної по справі будівельно-технічної експертизи №0004/2012 від 26.03.2012 року, яким встановлено зменшення площі квартири порівняно з запланованою договором розміром.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання, яким в силу ч. 1 ст. 509 ЦК України є договір, має виконуватися належним чином відповідно до його умов та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати слід присудити позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, тобто у співвідношенні 97,6 % до 2,4 % відповідно.
Заявлені позивачем за первісним позовом витрати на правову допомогу в розмірі 15 500 грн. стягненню з відповідача не підлягають, оскільки такі не підтверджені належними доказами первинного бухгалтерського обліку, а також не наведений їх розрахунок відповідно до вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»від 20.12.2011 року та Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258, 267, 509, 525, 526, 612, 629 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 81, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -
Первісний позов ОСОБА_4 до дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії -задовольнити частково.
Стягнути з Дочірнього Підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»на користь ОСОБА_4 8 226,24 грн. (вісім тисяч двісті двадцять шість гривень двадцять чотири копійки).
У задоволенні решти позовних вимог -відмовити.
Стягнути з Дочірнього Підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»на користь ОСОБА_4 2,45 грн. понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з Дочірнього Підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»на користь держави 40,8 грн. державного мита. Належні до стягнення з позивача 1659,2 грн. державного мита віднести на рахунок держави.
У задоволенні зустрічного позову Дочірнього Підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” до ОСОБА_4 про стягнення коштів -відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Сочка В.І.