Справа № 712/9178/12
2/712/3773/12
13 липня 2012 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Деметрадзе Т.Р.
при секретарі Секереш О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третіх осіб: Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода»та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІР -Сервіс»про визнання права власності,
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Ужгородської міської ради, третіх осіб: КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода»та ТОВ «ОІР -Сервіс»про визнання права власності.
Зазначила, що відповідно до нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу, вона являється власником одно - та двокімнатної квартир № 4 та № 4а, що розташовані на 2 поверсі триповерхового будинку № 6 по вул. Ломоносова в м. Ужгороді. На даний час в її користуванні перебувають підвальні приміщення, площею 18,4 та 16,3 кв. м., які знаходяться під її квартирами і використовуються нею як підсобні приміщення.
Вказує, що її сусіди не заперечують проти того, щоб вона одноособово розпоряджалася та користувалася вказаними підвальними приміщеннями, а також проти набуття нею права власності на ці приміщення. Посилаючись на норми законодавства, які регламентують правовий режим допоміжних приміщень, які перебувають у спільній частковій власності просить визнати за нею право власності на вказані підвальні приміщення.
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, водночас подала суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить провести розгляд справи без її участі.
В судове засідання представник Ужгородської міської ради повторно не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Представники третіх осіб: КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода»та ТОВ «ОІР -Сервіс», в судове засідання не з'явилися, водночас згідно наданих суду заяв, просять справу розглянути без їх участі.
У зв'язку з неявкою вказаних осіб в судове засідання, суд провів розгляд справи у їх відсутності, на підставі, наявних у матеріалах справи, доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
З досліджених в судовому засіданні, нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу квартири від 23.11.2011 року, позивач придбала квартири № 4 та № 4а, в будинку № 6, що розташований по вул. Ломоносова, в м. Ужгород.
Відповідно до витягів про державну реєстрацію прав, виданих КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода», від 11.12.2011 року № 32430244 та № 32430189, власником вищевказаних квартир значиться ОСОБА_1
З технічного паспорту, виготовленого КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» встановлено, що підвальні приміщення на які позивач просить визнати право власності відображені як поз. 10 пл. 18,40 м? та поз. 11 пл. 16,30 м? та знаходяться у користуванні ОСОБА_1 Вказані обставина стверджуються також договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеним 23.11.2011 року між позивачем та ТОВ «ОІР-Сервіс».
Ч.2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»передбачено, що власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень у будинку і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо
приватизації не підлягають.
Згідно п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
У відповідності до положень ст. 358 ЦК України, - співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. При цьому, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Таким чином, в судовому засіданні доведено, що позивач являючись власником квартир у багатоквартирному будинку, має у законному користуванні підвальні приміщення поз. 10, 11, які поряд з іншими допоміжними приміщеннями є спільною власністю власників квартир і не встановлено інших осіб які б мали право на ці підвальні приміщення або які б претендували на це право, окрім позивача.
За таких обставин позов є законним, обґрунтованим і підтвердженим відповідними доказами і тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 328, 358 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,
Позовну заяву задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на підвальні приміщення, загальною площею 34,7 м? (поз. 10, 11) що розташовані в будинку № 6 по вул. Ломоносова в м. Ужгороді Закарпатської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя Т.Р.Деметрадзе