Справа № 2-7426/11
24 липня 2012 року м.Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі
головуючого - судді Деметрадзе Т.Р.,
при секретарі Секереш О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання дій банку, стосовно підвищення відсоткових ставок за кредитними договорами, неправомірними,
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ПАТ «Універсал Банк»про визнання дій банку, стосовно підвищення відсоткових ставок за кредитними договорами, неправомірними. У позовній заяві зазначила, що між нею та позивачем було укладено два кредитні договори № 041-2915/840-0737 та 041-2914/840-0741 від 19.12.2007 року. Відповідно до умов першого вона отримала 116 000 доларів США, терміном користування 20 років під процентну ставку 12,45%, а відповідно до другого 184 000 доларів США, на аналогічних умовах. На протязі всього терміну вона вчасно виконувала взяті на себе зобов'язання перед банком, однак з 15.07.2008 року відповідачем було піднято базову відсоткову ставку по вказаних договорах, а саме: по першому з 12,45 % до 13,95 % річних, підвищену до 41,85% річних, по другому: базову з 12,45 % до 13,45 % річних, підвищену до 40,35 % річних.
Вказує, що зазначені дії були вчинені банком в односторонньому порядку, без жодного попередження та консультацій з нею, при тому, що в договорі не прописано жодної можливості, щодо такої зміни, з порушення норм чинного законодавства.
Просить суд, визнати дії банку, стосовно підвищення відсоткових ставок за кредитними договорами № 041-2915/840-0737 та 041-2914/840-0741, неправомірними та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок відповідно до відсоткової ставки 12,45% річних.
В свою чергу відповідач подав заперечення на позовну заяву, в якому вказує, що підвищення банком відсоткової ставки по кредитному договору було здійснено на підставі та в порядку визначеному кредитним договором та нормативно-правовими актами України. Зазначив, що він повідомив позивача про підвищення розміру процентної ставки з підстав, що не залежали від його волі. Про свою незгоду з такими умовами позивач банк не повідомив, не здійснив дій, які б свідчили про його заперечення проти підвищення процентної ставки, що свідчить про прийняття нових умов договору.
Крім цього, підвищення банком процентної ставки було здійснено ВАТ «Універсал Банк»до внесення змін до законодавства, якими встановлено заборону банкам в односторонньому порядку змінювати розмір процентної ставки. Тому, просить в задоволенні позову відмовити.
В судове засідання позивач не з'явилась, натомість надала суду заяву, згідно якої, просить справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Водночас, відповідно до надісланої ним заяви, заперечуючи проти позову в повному обсязі, просить провести судовий розгляд без його участі.
У зв'язку з неявкою позивача та представника відповідача в судове засідання, суд провів розгляд справи у їх відсутності.
Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
В ході судового розгляду встановлено, що між сторонами було укладено два кредитні договори № 041-2915/840-0737 та 041-2914/840-0741 від 19.12.2007 року. Відповідно до умов першого позивач отримала 116 000 доларів США, терміном користування 20 років під процентну ставку 12,45%, а відповідно до другого 184 000 доларів США, на аналогічних умовах. В подальшому 15.07.2008 року відповідачем було підвищено базову відсоткову ставку по вказаних договорах, а саме: по першому з 12,45 % до 13,95 % річних, підвищену до 41,85% річних, по другому: базову з 12,45 % до 13,45 % річних, підвищену до 40,35 % річних.
П. 2.12 вищевказаних кредитних договорів, врегульовано умови та порядок збільшення відсоткової ставки, зокрема визначено письмову форму повідомлення кредитором позичальника про зміну розміру процентної ставки за користування кредитом, яка передбачає направлення відповідного письмового повідомлення позичальнику поштою та/або шляхом розміщення відповідних повідомлень на дошках оголошень у приміщеннях установ Кредитора.
При цьому, позивач уклавши з відповідачем кредитні правочини від 19.12.2007, фактично погодилась з всіма їх умовами, в тому числі і тими що регулюють збільшення процентної ставки та відповідно зобов'язалась виконувати взяті на себе обов'язки за даними договорами.
Водночас, з наданих представником відповідача та досліджених в судовому засіданні повідомлень про вручення поштових відправлень, вбачається, що позивачу було вручено письмові повідомлення від 30.06.2008 року та 01.07.2008 року про зміну з 15.07.2008 року відсоткової ставки -04.07.2008 року.
Проте, отримання таких позивачем з незначним запізненням жодним чином не порушило права позичальника, поза як вона мала можливість повідомити банк про свою незгоду з даними підвищеннями, однак цього не зробила та навпаки в подальшому повертала кредит з нарахуванням підвищених відсотків, що в свою чергу свідчить про прийняття нових умов договору.
Наявність вищевказаних обставин, в сукупності, спростовує доводи позивача про те, що підвищення відбулося без жодного попередження позичальника та без передбачення у кредитному договорі такої можливості банку, а тому такі не можуть бути взяті судом до уваги.
Крім цього, доводи позивача про те, що банк піднімаючи відсотки в односторонньому порядку, грубо порушив вимоги чинного законодавства, зокрема ст. 1056-1 ЦК України, також не можуть бути взяті судом до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 1056-1 ЦК України, - встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.
Згідно ч.1 ст.5 ЦК України, - акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.
Разом з цим, норми статті 1056-1 набрали чинності 09.01.2009 року, тобто після укладення кредитного договору та підвищення відсоткової ставки за ним, а тому не можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності сторін передбачених нормами цивільного судочинства, щодо обов'язку сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що достатніх підстав для визнання дій банку щодо підвищення позивачу відсоткових ставок за кредитними договорами немає, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Судові витрати слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 58-60, 212-215 ЦПК України,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання дій банку, стосовно підвищення відсоткових ставок за кредитними договорами, неправомірними - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.Р. Деметрадзе