Справа № 712/3141/12
25.06.2012 м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - Микуляк П.П.
при секретарі - Микович Я.Ю.
за участю представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області, інспектора з дізнання ВДАІ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайоного суду з зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 01.06.2012 року ним по пошті було отримано постанову інспектора з дізнання ВДАІ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення серії АО1 №006276 від 23.05.2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням вимог законодавства, без належних доказів, що підтверджують його вину, а притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним та необґрунтованим.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила суд постанову серії АО1 №006276 від 23.05.2012 р. скасувати, а провадження по справі закрити.
Представник відповідача ВДАІ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області та інспектор з дізнання ВДАІ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Письмових заперечень по суті позову до суду не надали.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2012 року інспектором з дізнання ВДАІ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 №128151 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній 23.05.2012 р. близько 03 год. 15 хв., в м.Ужгороді, передав керування транспортним засобом особі гр. ОСОБА_4, який не мав при собі посвідчення на право керування ним, чим порушив п.2.9 (ґ) ПДР України.
На підставі зазначеного протоколу 23.05.2012 р. інспектором було винесено постанову серії АО1 №006276, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
Позивач ОСОБА_1, в своєму адміністративному позові заперечує факт порушення ним правил дорожнього руху та зазначає, що 23.05.2012 року близько 3 год. 15 хв. він разом з своїм товаришем ОСОБА_4 стояли біля належного йому автомобіля НОМЕР_1, який був припаркований на пл..Кирила і Мефодія в м.Ужгороді, поблизу універмагу «України». Оскільки вони перебували в стані алкогольного сп'яніння, за кермо вони не сідали, а чекали таксі, щоб поїхати додому. В цей час до них під'їхали співробітники ППС, які викликали працівників ВДАІ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області. Останні відібрали у них документи та відвезли їх до Закарпатського обласного наркологічного диспансеру, а автомобіль направили на штраф майданчик. Після освідчення вони на таксі поїхали додому, протокол про адміністративне правопорушення чи постанови інспектором ДАІ не виносилось, його з ними не ознайомлювали. Позивач зазначає, що ні він (ОСОБА_1В.) та його товариш ОСОБА_4 в той вечір за кермо автомобіля не сідали, автомобілем не керували.
Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Слід також зазначити, що за ч.1 ст.126 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа за «Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»)».
З досліджених судом протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 №128151 від 23.05.2012 р. та постанови серії АО1 №006276 від 23.05.2012 р. слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за передачу керування транспортним засобом особі, яка не мала при собі посвідчення на право керування ним. Однак таке правопорушення не охоплюється диспозицією ч.1 ст.126 КУпАП.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом
На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що суб'єктом оскарження не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, суд вважає, що постанову інспектора з дізнання ВДАІ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 серії АО1 №006276 від 23.05.2012 р. по адміністративній справі відносно позивача слід скасувати, а провадження по адміністративній справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України закрити.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 17, 18, 71, 158, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову інспектора з дізнання ВДАІ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 серії АО1 №006276 від 23.05.2012 р. по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Микуляк П.П.