Справа № 712/11476/12
14 серпня 2012 року м.Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді -Микуляк П.П.
при секретарі -Матіко Я.Ю.
з участю представника позивачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чопської міської ради, третя сторона без самостійних вимог на предмет спору Ужгородське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на об'єкт самовільного будівництва,-
ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що вона являється одноосібним власником житлового будинку № 56 по вул. Тисова в м. Чоп Закарпатської області та земельної ділянки площею 0,0632 га, за цією ж адресою. Після оформлення права власності на зазначені об'єкти нерухомого майна, нею на земельній ділянці, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, вона власними силами, без отримання відповідних дозволів на початок будівельних робіт, розпочала будівництво гаража.
З метою оформлення права власності на збудоване нерухоме майно вона звернулася до КП Ужгородське районне БТІ, яке на підставі її замовлення 29.04.2012 року виготовило технічний паспорт. Під час проведення інвентаризаційних робіт було зафіксовано самовільне будівництво гаражу під літ. «б», загальною площею 112,09 м. кв. Через факт самовільного будівництва їй було відмовлено у реєстрації права власності на даний гараж та роз'яснено про необхідність звернутися в суду з відповідним позовом про визнання права власності.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив суд визнати за його довірителькою ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж під літ. «б», загальною площею 112,09 м. кв., що знаходиться в м. Чоп Закарпатської області, вул. Тисова, буд. 56.
Представник відповідача виконавчого комітету Чопської міської ради в судове засіданні не з'явився, але надав суду письмову заяву в якій просить розглядати справу без його участі, вирішення питання задоволення позовних вимог залишає на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2008 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №76, придбала у власність домоволодіння №56, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Чоп, вул.Тисова (вул.ОСОБА_4), та складається з житлового будинку, який вказаний в плані під літ. «А», загальною площею 53,1 кв.м., житловою площею 24,9 кв.м., вбиральні, яка вказана в плані під літ. «М»та огорожі, яка вказана в плані під №.
Право власності на об'єкт даного нерухомого майна, в цілому, зареєстровано за ОСОБА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, виданого Ужгородським районним КП БТІ №21309174 від 17.12.2008 року.
9 червня 2009 року ОСОБА_1 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №432625, вид. Чопською міською радою, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів .. за №010970971000063. Земельна ділянка площею 0,0632 га, яка розташована за адресою м.Чоп, вул.Тисова, 56, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, була передана у власність ОСОБА_1 на підставі рішення № 12 XXVI сесії V скликання Чопської міської ради від 05.03.2009 року.
Положеннями ст.375 ЦК України визначено, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 після оформлення права власності на земельну ділянку за власні кошти, власними силами, без відповідних отримання дозвільних документів розпочала будівництво гаражу.
З технічного паспорту, виготовленого 29.04.2012 року Ужгородським районним КП БТІ на будинковолодіння за адресом м.Чоп, вул.Тисова, 56, слідує, що під час проведення інвентаризаційних робіт зафіксовано самовільне будівництво гаражу під літ. «Б», загальною площею 112,09 м. кв., у зв'язку з чим позивачці було відмовлено у реєстрації права власності на даний гараж
Відсутність у ОСОБА_1 правовстановлюючого документу на зазначений об'єкт нерухомого майна порушує її право володіти, користуватися та розпоряджатися належною власністю, тобто здійснювати права передбачені ст. 317 ЦК України.
У відповідності до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що визнання за ОСОБА_1 права власності на самочинно збудований гараж під літ. «Б», загальною площею 112,09 м. кв., що знаходиться за адресою м. Чоп Закарпатської області, вул. Тисова, 56, не порушує права третіх осіб, суд приходить до висновку, що за позивачкою слід визнати право власності на зазначене нерухоме майно.
Керуючись ст. ст. 316, 319, 331, 376 ЦК України, ст. ст. ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 212-214, 218, 294 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на самочинно збудований гараж під літ. «Б», загальною площею 112,09 м. кв., що знаходиться за адресою м. Чоп Закарпатської області, вул. Тисова, 56.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Микуляк П.П.