Справа № 712/4576/12
19.03.2012 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого судді Леміш О.М.,
при секретарі Химинець О.Я.,
з участю прокурора Сочка О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_1, 06.08.1960 р. н.
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем на підприємстві ВАТ «Модуль»,
раніше судимого:
- 30.03.1983 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 206 КК СРСР (в редакції 1960 року), до покарання у вигляді позбавлення волі до 2 років.
- 06.08.2002 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі до 1 року. На підставі ст. 75 КК України, звільнений з випробувальним терміном на 1 рік
за ст. 185 ч.1 КК України, -
встановив:
19 січня 2012 року, близько 24 години 00 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись по місцю роботи охоронцем, в ресторані під назвою «Ио-ма-йо», який розташований за адресою: місто Ужгород, Боздошський парк 2, де діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що в нього знаходились ключі від вхідних дверей підсобного приміщення, яке розташоване на території даного ресторану, звідки таємно викрав електрообігрівач марки «Термія», білого кольору, належний потерпілому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який у подальшому приховав під столом, кухонного приміщення, в ресторані під назвою «Дубки», розташованого за адресою місто Ужгород,
Боздошський парк 2, який мав на меті через деякий час забрати до дому, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 246 гривень 00 копійок.
Таким чином , своїми умисними діями , що виразились у таємному викраденні чужого майна/крадіжці/ , ОСОБА_1Ю вчинив злочин , передбачений ч.1 ст.185 КК України.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1Ю свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся детально розповів про вчинений злочин та просить суд не позбавляти його волі.
На підставі ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності її позиції немає.
За таких обставин, суд обмежився дослідженням доказів по справі допитом підсудного ОСОБА_1Ю ., що повністю доводить його винність у скоєному злочині та є достатнім та достовірним доказам по справi.
Оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що підсудний ОСОБА_1Ю винний у вчиненому злочині, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України а саме, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна .
При призначенні виду та розміру покарання підсудному ОСОБА_1Ю , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, та інші обставини справи : підсудний вину визнав, щиро розкаявся, дані обставини суд визнає, як пом'якшуючі.
Обставин, які б обтяжували покарання підсудному ОСОБА_1Ю суд не вбачає.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1Ю можливе без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1Ю - підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази по справі , а саме
- електрообігрівач білого кольору, марки - „Термія” вилучений під час огляду за адресою м. Ужгород, Боздошський парк, 2, що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_2І -залишити останньому.
Судові витрати по справі, а саме кошти за проведення товарознавчої експертизи в сумі 281 гривень 40 копійки, стягнути з ОСОБА_1Ю на рахунок отримувача платежу НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЕДРПОУ 25575144, Банк - УДК в Закарпатській обл., МФО 812016, р/р 31256272210434, з відміткою щодо призначення платежу: «КЕКД 25010100 за виконання товарознавчої експертизи»від 30.11.2011 року.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.
Запобiжний захiд засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін, після чого скасувати.
Речові докази по справі , а саме
- електрообігрівач білого кольору, марки - „Термія” вилучений під час огляду за адресою м. Ужгород, Боздошський парк, 2, що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_2І -залишити останньому.
Судові витрати по справі, а саме кошти за проведення товарознавчої експертизи в сумі 281 гривень 40 копійки, стягнути з ОСОБА_1Ю на рахунок отримувача платежу НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЕДРПОУ 25575144, Банк - УДК в Закарпатській обл., МФО 812016, р/р 31256272210434, з відміткою щодо призначення платежу: «КЕКД 25010100 за виконання товарознавчої експертизи»від 30.11.2011 року.
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_3