01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16
тел. 230-31-77
про повернення позовної заяви
"22" вересня 2006 р. № 02-03/
Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали
за позовом відкритого акціонерного товариства “Томак», м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Завод Дельта», Київська обл., Баришівський р-н, смт. Баришівка
про стягнення 1087467,92 грн.
Встановив:
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.
Згідно з п.п. “а» п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито» зі змінами згідно Закону України від 25.03.2005р. № 2505 -IV “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005рік» та деяких інших законодавчих актів України» із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 102 грн. до 25500грн.). Сума позовних вимог становить 1087467,92 грн., тоді як державне мито сплачене у сумі 10874,67 грн., що не відповівдає вимогам п.п “а» п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито», оскільки повинно бути сплачено 10874,68 грн. мита. Отже, позивачем до державного бюджету України недосплачено 0,01 грн. державного мита.
Таким чином, платіжне доручення № 1278 від 07.08.2006 р. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.
Крім того, згідно з п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем до заяви доданий опис вкладення від 15.08.2006 р. у цінний лист, який не може підтверджувати направлення копії позовної заяви від 07.09.2006 р., та доданих до неї документів, оскільки датований раніш ніж сама заява.
Таким чином, опис вкладення від 15.08.2006 р. у цінний лист, не може підтверджувати направлення копії позовної заяви від 07.09.2006 р., та доданих до неї документів, оскільки датований раніш ніж сама заява.
Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 25 аркушах -в першу адресу.
Суддя Рябцева О.О.