01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16
тел. 230-31-77
про повернення позовної заяви
"15" вересня 2006 р. № 02-03/
Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали
за позовом приватного підприємства “Кларк», Київська обл., м. Біла Церква
до ДП МО України “Білоцерківський військовий торг», Київська обл., м. Біла Церква
про стягнення 199481 грн.
Встановив:
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).
Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки на позовній заяві не зазначено повної назви відповідача. Позивачем у позовній заяві зазначено ДП МО України “Білоцерківський військовий торг», що не може бути повним найменуванням відповідача.
Згідно з п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.
Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджуються позов. Позивач у позовній заяві вказує, що неодноразово звертався до відповідача з проханням звільнити нежитлову будівлю, що розташована за адресою м. Біла Церква вул.. Матросова, 17, але відповідач й на теперішній час володіє зазначеним нежитловим приміщенням. Проте, позивач у позовній заяві взагалі не зазначає доказів, що підтверджують його звернення до відповідача та ту обставину, що відповідач на даний час володіє спірним приміщенням.
Крім того, витребування майна та усунення перешкод в користуванні майном є різними способами захисту цивільних прав. Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаціного позову. За допомогою цього позову власник захищає не тільки свої права на володіння та користування майном, а також і право на розпорядження ним, оскільки перебування майна у чужому незаконному володінні певним чином обмежує і право власника на розпорядження майном. Позов власника про усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання майном, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння є негаторним позовом. Негаторний позов пред'являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права користування та розпоряджання ним. Таким чином, при повторному зверненні до суду з позовною заявою позивачу слід чітко визначитися з яким позовом він звертається до суду віндикаційним чи негаторним.
Також, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позивачем до позовної заяви взагалі не додано доказів відправлення копії позовної заяви з доданими до деї документами відповідачу.
Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись п.п. 2, 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 36 аркушах, другий примірник позовної заяви з доданими до неї документами на 27 аркушах, конверт -в першу адресу.
Суддя Рябцева О.О.