01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16
тел. 230-31-77
про повернення позовної заяви
"08" вересня 2006 р. № 02-03/
Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали
за позовом закритого акціонерного товариства страхової компанії “АРМА», м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження Полісся», Київська обл., м. Славутич
про розірвання договору та стягнення 1400 грн.
Встановив:
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивач звертаючись до суду з позовною заявою просить розірвати договір доручення від 07.05.2004 р., який був укладений між ЗАТ страховою компанією “Арма» та ТОВ “Відродження Полісся» та стягнути з ТОВ “Відродження Полісся» 1400 грн.
Проте, згідно з Роз'ясненням Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам» № 02-5/62 від 08.02.1996 р., об'єднання вимог про розірвання чи зміну умов договору та відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням договірних зобов'язань, суперечить правилам статті 58 ГПК України і тому такі позовні заяви не повинні прийматися до розгляду.
Таким чином, позивачем порушено правило об'єднання позовних вимог, оскільки у позовній заяві об'єднані вимоги про розірвання договору та стягнення 1400 грн., які не пов'язані підставою виникнення та поданими доказами.
Також, відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.
Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують позов та обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Позивач у позовній заяві зазначає, що ним було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 1400 грн., але не вказує у позовній заяві доказів, які б підтверджували факт перерахування коштів. Також, звертаючись до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача 1400 грн. позивач у позовній заяві не зазначає обставин, на яких ґрунтується ця позовна вимога та не зазначає правової природи цих коштів.
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем до позовної заяви взагалі не додані докази відправленні копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Позивачем до позовної заяви додані опис вкладення від 19.07.2006 р., копія фіскального чеку № 2998 від 19.07.2006 р. та реєстр рекомендованої кореспонденції від 19.07.2006 р. Проте, вказані документи не можуть бути доказами відправлення позовної заяви від 21.08.2006 р., оскільки датовані раніше ніж позовна заява.
Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.
Враховуюче викладене та керуючись п.п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток: позовна заява та додані до неї документами на 25 аркушах - в першу адресу.
Суддя Рябцева О.О.