Справа № 22ц -1960/2006 р Головуючий по першій інстанції
Категорія: про відшкодування Резнік Ю.В.
моральної шкоди Доповідач в апеляційній інстанції
Корнієнко Н.В.
іменем України
7 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ювшина В.І.
суддів Корнієнко Н.В., Качана О.В.
при секретарі Авласовій М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хрнстинівського районного суду Черкаської області від 8 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -
встановила:
Ухвалою судді Хрнстинівського районного суду Черкаської області від 8 вересня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди визнано неподаною і повернуто позивачеві.
Підставою прийняття такої ухвали, як в ній вказано, є те що після залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків ухвалою від 22 серпня 2006 року, суддя, по причині, що недоліки були усунуті лише частково - оплачено інформаційно-технічне забезпечення, а в повному об'ємі не виконана повернув її позивачу.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу про скасування її як незаконної, так як, на його думку, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія приходить до наступного.
Згідно ухвали судді від 22 серпня 2006 року, позовна заява позивача ОСОБА_1 залишалася без руху по тій причині, що позивачем відповідно до вимог ст.119 ЦПК у даній позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також не зазначено, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 10000грн. та якими доказами підтверджується факт її заподіяння, не зазначено докази, які б підтверджували відповідні обставини.
А оскільки всі, зазначені в даній ухвалі вказівки не виконані, суддя своєю ухвалою від 8.09.2006 року визнав позовну заяву неподаною та повернув позивачу.
На думку колегії, така позиція судці є невірною, оскільки в позовній заяві зазначено зміст вимог - зобов'язати ОСОБА_2. та ОСОБА_3. виконати рішення суду, виплатити компенсацію моральної шкоди в сумі 10 000 грн. та стягнути понесені ним витрати. В самій заяві вказані підстави для прийняття такого рішення -невиконання судового рішення.
Підлягає до задоволення позов чи ні, суд може дати оцінку лише після розгляду по суті з участю сторін.
Що стосується надання доказів, то дана обставина не є підставою для повернення позовної заяви.
Відповідно до п.З Постанови ПВС України від 21.12.1990 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції", заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Христинівського районного суду Черкаської області від 8 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд суду.
Ухвала оскарженню не лідлягас.