Справа № 1601/10748/2012
ІМЕНЕМ УКРАЇНни
25.10.2012 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді -Предоляк О.С.,
при секретарі -Стецик Ю.М.
з участю позивача ОСОБА_1, його представника -ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника -ОСОБА_4, відповідача -ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права, припинення спільної часткової власності
У серпні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив : визнати, що від належної йому 16/25 частини в домоволодінні по пров. Арсенальному, 17 в м. Кременчуці жилий будинок літ. «Б,Б№, б,б№, бн, сарай літ. «В», гараж літ. «Д», які складають в цьому домоволодінні 23/50 ідеальних частки, - належать йому на праві особистої власності.
В подальшому позивачем було змінено предмет позову та викладено позовні вимоги наступним чином: визнати, що в належній йому спільній частковій власності на домоволодіння по провулку Арсенальному, 17 в м. Кременчуці, в якому розмір належної йому частки, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом складає 16/25 часток -жилий будинок літ. «Б,Б№, б,б№, бн, сарай літ. «В», гараж літ. «Д» складають в домоволодінні ідеальну, виділену в натурі (розподілену) частку, яка на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння № 14, виданого 14 лютого 1988 року відділом комунального господарства виконавчого комітету Автозаводської районної Ради народних депутатів № 953 від 24 грудня 1987 року, та з урахуванням рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 вересня 2006 року про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, на праві особистої власності належала спадкодавцю ОСОБА_7, й становила 23/50 частки в домоволодінні;
- в прийнятій ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлого 10.01.2011 року ОСОБА_7 спадщини, яка складається з 16/25 часток в домоволодінні по провулку Арсенальному, 17 в м. Кременчуці, визнати за позивачем право власності на жилий будинок літ. «Б,Б№, б,б№, бн, сарай літ. «В», гараж літ. «Д»в цьому домоволодінні, які на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння № 14, виданого 15 лютого 1988 року відділом комунального господарства виконавчого комітету Автозаводської районної Ради народних депутатів № 953 від 24 грудня 1987 року, та з урахуванням рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 вересня 2006 року про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, на праві особистої власності належали спадкодавцю ОСОБА_7, й становили 23/50 ідеальних (виділених в натурі) частки в домоволодінні;
- в зв'язку з цим припинити право спільної часткової власності на 23/50 частини в домоволодінні по пров. Арсенальному, 17 в м. Кременчуці.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.
Відповідачі по даній справі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулись до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кожен з окремими позовними заявами до позивача по даній справі ОСОБА_1 про реальний розподіл спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Вважає, що шляхом звернення до суду з вказаними позовними заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не визнають належне йому на праві особистої власності 23\50 в 16/25 частини в домоволодіння по пров. Арсенальному, 17 в м. Кременчуці.
У зв'язку з зазначеним, посилаючись на положення ст..ст. 100, 101, 115, 117, 118 ЦК Української РСР 1963 року, ст. ст. 15, 16, 186, 357, 391, 392, 1218 ЦК України 2004 рокута п. 4 Прикінцевих та перехідних положень позивач звернувся до суду з даним позовом.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити посилаючись на підстави викладені в позовній заяві.
Відповідач по справі ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечували, просили суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на доводи зазначені в запереченні.
Відповідач по справі ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.
Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Судом достовірно встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.09.2011 року ОСОБА_1 належить 16/25 частин домоволодіння з господарськими будівлями № 17 по провулку Арсенальному в місті Кременчуці Полтавської області, розташованого на земельній ділянці комунальної власності, що в цілому складається з: житлового будинку літ. «А, а, аг»житловою площею -35,6 кв.м., загальною площею -48, 3 кв.м., житлового будинку літ. «Б, Б№,б, б№, бн»житловою площею -38,0 кв.м., загальною площею -67,7 кв.м., сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г», гаражу літ. «Д», огорожі № 1-5, вимощення «І, ІІ», ями вигрібної «ІІІ».
ОСОБА_5та ОСОБА_3 видані свідоцтва про право на спадщину вказаного домоволодіння п 9\50 кожному.
Відповідно до змісту позовних заяв, з якими відповідачі звернулись до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, останні просять суд ухвалити рішення, яким здійснити між ними реальний розподіл домоволодіння з господарськими будівлями № 17 по провулку Арсенальному в місті Кременчуці Полтавської області та встановити порядок користування земельною ділянкою на якій воно розташовано.
Згідно ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Таким чином, в розрізі положення ч. 1 ст. 392 ЦК України право власності позивача ОСОБА_1 на належні йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.09.2011 року на 16/25 частин домоволодіння з господарськими будівлями № 17 по провулку Арсенальному в місті Кременчуці Полтавської області не оспорюється відповідачами по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_3
Зважаючи на вище викладене, пояснення сторін по справі та їх представників дослідивши та надавши оцінку доказам по справі суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Судові витрати розподілені згідно ст.. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57 -61, 131, 158, 179, 185, 208, 209, 212 -215, 218, 223 ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання права, припинення права спільної часткової власності.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.
Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.
Суддя: