Дата документу 31.10.2012 Справа № 1622/8065/2012
іменем України
6 вересня 2012 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі
головуючого -судді Антонова С.В.,
при секретарі -Шмигло І.А.,
за участю прокурора -Верблюд Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,
- 06.06.2005 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 03.10.2007 року Апеляційним судом Полтавської області за ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 06.06.2005 року. Остаточно засуджений до 4 років позбавлення волі;
- 29.07.2008 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України поглинуто покаранням за вироком від 03.10.2007 року у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнений 27.05.2010 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 19 днів;
за ст.185 ч.3 КК України, -
встановив:
24.03.2012 року близько 13:00 години ОСОБА_1, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна, проник до гаража, який розташований за адресою: м. Полтава вул. Кагамлика, 37, звідки повторно таємно викрав дві клапанні кришки U-образного мотора від автомобіля КРаЗ марки 260, чим спричинив ПАТ «Керамік»матеріальної шкоди на суму 700 грн.
Допитаний у суді ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав частково, заперечивши факт проникнення до приміщення та пояснив, що 24.03.2012 р. близько 13 години він проходив повз цегляний завод «Керамік», де вирішив знайти залізо щоб здати на металобрухт. На території заводу він помітив приміщення гаражу, вікно якого було закрите фанерою. Він відсунув фанеру та рукою крізь грати дістав зі столу та витяг через решітку дві клапанні кришки до автомобіля КРаЗ. Потім вказане майно він продав сусіду за 50 грн.
Не зважаючи часткове визнання своєї вини в інкримінованому йому злочині, вина ОСОБА_1 доводиться наступними доказами, встановленими під час досудового слідства та перевіреними в ході судового розгляду.
Будучи допитаним в суді представник юридичної особи ПАТ «Керамік»ОСОБА_2 пояснив, що в березні цього року йому повідомили, що невідома особа проникла до гаражу ПАТ «Керамік», звідки викрала майно. В гаражі був безлад, розкидані запчастини, видно було, що в приміщенні перебували сторонні особи. Стіл, з якого були викрадені клапанні кришки стояв не впритул до вікна, а тому викрасти з нього рукою через вікно дві металеві клапанні кришки до автомобіля КРаЗ було неможливо. Викрадені речі підприємству були повернуті працівниками міліції.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює начальником охорони в ПАТ «Керамік». В понеділок, точної дати він не пам'ятає, йому повідомили, що з майстерні в гаражі викрали запчастини. На вікні були відігнуті пруття решітки та таким чином утворився отвір, через який можна було пролізти людині. В майстерні було все розкидано, запчастини та інструменти знаходились не на своїх місцях. Оскільки внаслідок розгинання прутей решітки утворися великий отвір, він дав вказівку підлеглим її заварити, а тому на момент проведення огляду приміщення працівниками міліції решітка була полагоджена.
Допитаний в судовому засіданні як свідок начальник транспортного цеху ПАТ «Керамік»ОСОБА_4 суду пояснив, що в понеділок точної дати не пам'ятає працівники повідомили йому про викрадення з майстерні кришок від двигуна, болтів та гайок. В приміщенні гаражу був безлад, запчастини зі столу та шафи були розкидані на підлозі. Грати на решітці, яка закривала вікно були розігнуті так щоб туди могла пролізти людина. Кришки від двигуна лежали на столі на відстані близько 2 метрів від вікна, а тому рукою через вікно їх викрасти неможливо. Крім того, з правої сторони від вікна стояла шафа та стіл, речі з яких були теж розкидані на підлозі, але рукою через вікно дістатись до шафи також неможливо.
Свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що придбав у підсудного ОСОБА_1 дві клапанні кришки сірого кольору до автомобіля КРАЗ. Про те, що вказані запчастини були краденими він не знав. Наступного дня їх у нього вилучили працівники міліції.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також дослідженими в судовому засіданні:
- даними протоколу огляду місця події від 29.03.2012 року, відповідно до якого проведено огляд приміщення ПАТ «Керамік»звідки вчинено крадіжку (а.с. 9-13);
- даними протоколу огляду від 29.03.2012 року, згідно яких у ОСОБА_5 було вилучено дві клапанні кришки від автомобіля КРаЗ марки 260, належні ПАТ «Керамік»(а.с. 20-21);
- речовими доказами у справі - клапанними кришками U-образного мотора автомобіля КРаЗ марки 260 (а.с. 22);
- даними акту інвентаризації №97 від 29.03.2012 p., згідно якого вартість двох клапанних кришок U-образного мотора від автомобіля КРаЗ марки 260, які належать ПАТ «Керамік»становить 700 гривень (а.с. 8);
- даними протоколу пред'явлення фотознімків осіб для впізнання від 11.04.2012 pоку згідно яких ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_1, як особу яка 24.03.2012 року продала йому дві клапанні кришки до автомобілю КРаЗ (а.с. 34-36);
- показаннями ОСОБА_1, надані ним слідчому в ході його допиту як підозрюваного та як обвинуваченого, в яких він показав, що 24.03.2012 року близько 13 години, проходячи повз цегляний завод «Керамік», вирішив зайти на його територію щоб щось викрасти. Дійшовши до гаражу, помітив, що вікно гаражу закрите дощечкою. Він вирішив прибрати її та залізти туди щоб подивитись що там можна викрасти. Прибравши її, він помітив в гаражі дві залізні деталі до автомобілю та вирішив що їх можна здати на металобрухт. Він заліз до даного гаражу, взяв ці залізні деталі та витяг з нього. Пізніше продав їх сусіду (а.с. 45, 57).
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає їх об'єктивними і достатніми, які узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам.
Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 щодо не проникнення в приміщення гаражу ПАТ «Керамік»та вважає їх обраною лінією захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності підсудним за більш тяжкий злочин. Показання підсудного в цій частині спростовуються його власними показаннями, які він надав в ході допиту як підозрюваного та обвинуваченого під час досудового слідства, а також показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які є стабільними, узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, сумнівів у їх істинності та достовірності у суду не вбачається.
Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у повторному таємному викраденні майна, шляхом проникнення до приміщення доведена та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, особу підсудного, який неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває з 09.08.2006 року під диспансерним наглядом з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання наркотичних речовин коноплі, опіоідів та алкоголю, синдром залежності, раніше судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, має не погашені і не зняті судимості.
Обставини, що в силу ст. 66 КК України пом'якшують покарання відсутні.
Обставиною, що в силу ст. 67 КК України обтяжує покарання є рецидив злочинів.
З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.
Судові витрати у справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту затримання -з 25.07.2012 року.
Речові докази -дві клапанні кришки U-образного мотора автомобіля КРаЗ марки 260, які передані на зберігання представнику ПАТ «»Керамік»- повернути йому ж ( а.с. 22).
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 діб з моменту його оголошення, а підсудним в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
СуддяС.В. Антонов