Справа № Провадження №10с-271/12 10/1090/8218/12 Головуючий у І інстанціїСтепанова О.С.
Категоріяскарга на постанову Доповідач у 2 інстанції Нагорний А.М.
22.10.2012
22 жовтня 2012 р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - Літвінова Є.В.
суддів -Нагорного А.М., Загоруйка В.В.
з участю прокурора - Белозорова А.В., скаржниці ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 01.10.2012р., якою залишено без задоволення її скаргу на постанову прокурора Обухівського району Київської обл. від 22.05.2012р. про порушення відносно неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України.
Органами досудового слідства порушили кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 і обвинувачують її в тому, що будучи фізичною особою підприємцем та здійснюючи загальне керівництво власною автомобільною стоянкою, зловживаючи своїм службовим становищем, вона підробила договір про надання послуг з надання машинних місць на автостоянці та безпідставно видала ввірене їй майно -транспортний засіб не уповноваженій особі та отримала за це неправомірну вигоду.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 суд зазначив, що відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Крім того, суд зазначив, що підставою порушення кримінальної справи стали достатні дані, що містяться в досліджуваних судом матеріалах справи, на основі яких було прийняте рішення про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи. Крім того, суд вказав, що приводом для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, стало виявлення безпосередньо прокурором ознак злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України під час перевірки та заяви потерпілого ОСОБА_5
В поданій апеляції ОСОБА_3 не погоджується з прийнятим судом рішенням та вказує, що про дійсні приводи порушення кримінальної справи їй нічого не було відомо через відсутність доступу до відповідних матеріалів, на підставі яких порушена кримінальна справа. Також, на думку ОСОБА_3, вона не має правового статусу службової особи і тому не являється належним суб'єктом кримінальної відповідальності. Крім того, скаржниця вказує, що події, пов'язані з певними обставинами видачі зі стоянки автомобіля, мали місце після закінчення строку дії договору і грошова виручка була повністю і документально оприбуткована та включена до загального прибутку.
Скаржниця просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу злочину.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляції, ОСОБА_3, що підтримала свою апеляцію, перевіривши постанову суду, матеріалами справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, апеляцію необґрунтованою.
Як вбачається з постанови суду і матеріалів справи, суд в повному обсязі перевірив всі обставини зазначені в скарзі, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про законність прийнятого слідчим рішення.
Згідно вимог ст.98 КПК України, при наявності підстав, зазначених у ст. 94 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення справи.
З матеріалів вбачається, що в ході проведення перевірки були виконані всі можливі перевірочні дії, що мають значення для прийняття законного рішення.
З постанови прокурора Обухівського р-ну від 22.05.2012р. про порушення кримінальної справи вбачається, що підставою порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КПК України під час перевірки в ході реалізації правозахисної діяльності та заява ОСОБА_5
Крім того, при розгляді справи та винесенні рішення, судом було перевірено приводи та підстави, законність джерел отримання даних, дотримання слідчим вимог ст.94,98 КПК України, що потягло за собою порушення кримінальної справи. У судової колегії не має сумнівів щодо недотримання слідчим вимог закону і порушенні щодо ОСОБА_3 кримінальної справи, вважає, що слідчим були виконані всі необхідні дії для перевірки всіх відповідних підстав в порядку ст. 97 КПК України в межах своєї компетенції.
Також, заперечення ОСОБА_3 про те, що вона не є суб'єктом злочину, і що у її фактичних діях відсутній склад злочину судова колегія до уваги не приймає, оскільки такі заперечення стосуються оцінки доказів та питання доведеності вини, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи судом не вирішуються. Крім того в діях ОСОБА_3 вбачається протиправність, оцінка якій може бути надана в процесі досудового і судового слідства.
При таких обставинах рішення суду про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 01.10.2012р. є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування чи зміни судова колегія не вбачає.
Керуючись ст. 365,366,382 КПРК України, судова колегія, -
Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 01.10.2012р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Обухівського району від 22 травня 2012р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 -без зміни.
Судді: Літвінов Є.В. Нагорний А.М. Загоруйко В.В.