Справа № Провадження №10с-280/12 10/1090/8394/12 Головуючий у І інстанціїЛитвиненко
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Капічон
30.10.2012
Іменем України
29 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
головуючого судді: Літвінова Є.В.
суддів: Капічон О.М., Костенко І.В.
за участю прокурора: Стаховської Н.О.
захисника: ОСОБА_1
потерпілої: ОСОБА_2
особи, щодо якої порушено
кримінальну справу: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області Мосінзова С.М. від 09 серпня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 396 КК України, -залишено без задоволення, -
Постановою старшого слідчого Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області Мосінзова С.М. від 09 серпня 2012 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 396 КК України.
На дану постанову ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить постанову старшого слідчого скасувати як незаконну. Дану скаргу обґрунтовує тим, що посилання слідчого в оскаржуваній постанові на заяву потерпілої ОСОБА_2 як на привід для порушення кримінальної справи є незаконним, оскільки зі змісту постанови вбачається, що слідчим було розглянуто не матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2, а матеріали кримінальної справи № 49-2917, що є порушенням вимог статей 94, 95, 98 КПК України. У вказаній постанові відсутнє будь-яке посилання на заяву ОСОБА_2 та попередження її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос, в чому вбачається недодержання слідчим вимог статей 94, 95 КПК України і відсутність належного приводу до порушення кримінальної справи. Вважає, що на час винесення постанови слідчим, достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак будь-якого злочину, не здобуто. Наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 396 КК України, вважає хибним, а обставини, викладені в постанові, такими, що не відповідають дійсності.
Постановою Баришівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що 30 липня 2012 року в прокуратурі Київської області була зареєстрована заява потерпілої ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно оперативного чергового ЛВ на ст. Фастів ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 396, ч. ст. 135 КК України. Прокуратурою Київської області проводилося розслідування кримінальної справи № 49-2917, збиралися докази, виносився ряд процесуальних документів. Старший слідчий Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області при розслідуванні кримінальної справи № 49-2917 виніс постанову про порушення кримінальної справи від 09.08.2012 щодо ОСОБА_3 при наявності достатніх приводів та підстав.
В апеляції захисник просить постанову старшого слідчого скасувати та відмовити в порушенні кримінальної справи. В обґрунтування апеляції посилається на те, що перевірка за заявою ОСОБА_2 не проводилася, оскільки в Баришівській міжрайонній прокуратурі, на час розгляду скарги, матеріали перевірки були відсутні, прокуратурою до суду було надано лише ряд копій процесуальних документів із матеріалів кримінальної справи, порушеної відносно іншої особи, які не несуть інформації щодо причетності ОСОБА_3 до скоєння ним зазначених в постанові злочинів. Окрім цього, перебування ОСОБА_3 в статусі службової особи у зв'язку з виконанням обов'язків оперативного чергового не підтверджується матеріалами справи. Висновок суду про правомочність порушення старшим слідчим кримінальної справи є хибним і суперечить нормам КПК України, оскільки кримінальна справа мала б бути порушена прокуратурою Київської області.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти поданої апеляції, думку захисника та ОСОБА_3, які підтримали свою апеляцію та просили її задовольнити, скасувавши постанову суду; думку ОСОБА_2, яка заперечувала проти поданої апеляції та вважала постанову суду законною; обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ст. 236 -8 КПК Країни, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні кримінальної справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або задовольняє її та скасовує постанову про порушення кримінальної справи.
Як вбачається з протоколу судового засідання (а.с. 159-160 ) суд дослідив матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, перевірив наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи та постановив обґрунтоване рішення. Постанову про порушення кримінальної справи винесла компетентна особа, оскільки постановою про внесення змін у склад групи слідчих від 09.08.2012 року прокурор Київської області вніс зміни до складу групи слідчих, включивши до її складу старшого слідчого Баришівської міжрайонної прокуратури Мосінзова С.М.
За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки судове рішення прийняте з дотриманням закону, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -
Апеляцію захисника ОСОБА_1 -залишити без задоволення, а постанову Баришівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області Мосінзова С.М. від 09 серпня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 396 КК України залишено без задоволення -залишити без зміни.