Справа № Провадження №11-1418/12 11/1090/7360/12 Головуючий у І інстанціїЛялик
Категорія81Доповідач у 2 інстанції Миколюк
24.10.2012
Іменем України
17 жовтня 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Ігнатюка О.В.,
суддів: Миколюка О.В., Орла А.І.,
заявника: ОСОБА_1,
представника: ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляцією заявника ОСОБА_1 на постанову Березанського міського суду Київської області від 22 червня 2012 року,
ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою в порядку ст. 27 КПК України, в якій просила порушити кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Постановою Березанського міського суду Київської області від 24 лютого 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, у зв'язку з відсутністю події злочину.
17.04.2012 року, ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 24.02.2012 року.
Постановою Березанського міського суду Київської області від 22.06.2012 року, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного нею строку на подачу апеляційної скарги на постанову Березанського міського суду Київської області від 24 лютого 2012 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, у зв'язку з відсутністю події злочину.
Відмовляючи в задоволенні клопотання заявника, суд послався на те, що хоча заявник та її представник були відсутні при розгляді клопотання в судовому засіданні, вони були належно повідомлені про час та місце розгляду клопотання, що підтверджується матеріалами справи, крім того, заявниця не надала доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, а винесення постанови суду на наступний день, а саме 24.02.2012 року не є обставиною, яка об'єктивно перешкоджала ОСОБА_1 отримати її в інший день та подати апеляційну скаргу.
Не погоджуючись з вказаною постановою заявниця ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Березанського міського суду Київської області від 22.06.2012 року скасувати, та поновити строк на оскарження постанови Березанського міського суду Київської області від 24.02.2012 року, вказує, що постанова була винесена без проведення судового засідання, та в добавок до зазначеного не вчасно надіслано стороні по справі копію постанови, що є порушенням норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, заявницю та її представника, які вважали постанову суду незаконною і просили її скасувати, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.
Як вбачається, з постанови суду Березанського міського суду Київської області від 22.06.2012 року не було взято до уваги те, що копію постанови Березанського міського суду Київської області від 24.02.2012 року заявниця отримала лише 09. 04. 2012 року, що фактично унеможливило вчасність подання апеляційної скарги.
За таких обставин постанова суду від 22 червня 2012 року є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію заявниці -ОСОБА_1 -задовольнити.
Постанову Березанського міського суду Київської області від 22 червня 2012 року -скасувати.
Строк на апеляційне оскарження постанови Березанського міського суду Київської області від 24 лютого 2012 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України у зв'язку з відсутністю події злочину, відновити.
Вважати апеляцію ОСОБА_1 такою, що підлягає розгляду.
Справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 351- 354 КПК України.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом згідно:
Суддя: О.В. Миколюк