Справа № Провадження №11-1437/12 11/1090/7391/12 Головуючий у І інстанціїМашарова
Категорія47Доповідач у 2 інстанції Миколюк
22.10.2012
Іменем України
17 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - Ігнатюка О.В.,
суддів - Миколюка О.В., Капічон О.М.,
з участю прокурора -Скрипки І.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2012 року, яким засуджено
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку села Крута гора Чорнобильського району Київської області, українку, гр-ку України, освіта середня, розлучену,маючу на утриманні дитина ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючу, проживаючу в АДРЕСА_1, раніше судиму:
- 22.03.1996 року Київським обласним судом за ст.ст. 93 п.»а», 17-93 п «а,г»142 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України /редакція 1960 року/ до 10 років позбавлення волі;
- 22.03.2005 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 08.07.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки,
за ч.2 ст. 309 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано частково невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 08.07.2009 року за ч.2 ст.309 КК України та остаточно призначено покарання 2 (два) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 588 грн. 48 коп. за проведення експертизи.
Судом також вирішено питання щодо речових доказів по справі.
Згідно вироку, 17 травня 2012 року близько 15 годин 30 хв. ОСОБА_1 біля клумби, що на вулиці Шевченка в місті Біла Церква повторно незаконно придбала - знайшла одноразовий медичний шприц, ємкістю 2 мл. заповнений наркотичною речовиною, об'ємом 2 мл., який забрала та зберігала для особистого вживання без мети збуту. Того ж дня, 17 травня 2012 року близько 15 год. 45 хв. на території колишньої військової частини по вулиці Шевченка в місті Біла Церква вжила внутрівенно 0,2 мл. наркотичної речовини, а решту наркотичної речовини в кількості 1,8 мл. незаконно зберігала в кишені одягу.
17 травня 2012 року близько 16 год. 15 хв. біля будинку 63 по вулиці Павліченко в місті Біла Церква, ОСОБА_1 була зупинена працівниками міліції і на запитання про можливе зберігання заборонених предметів та речовин, передала одноразовий медичний шприц, ємкістю 2 мл. заповнений наркотичною речовиною, об'ємом 1,8 мл. який вона незаконно придбала та зберігала для особистого вживання без мети збуту, повторно.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 216\х від 28 травня 2012 року, речовина, що знаходилася в одноразовому медичному шприці, вилученого у ОСОБА_1 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій (ацетильований)
В апеляції та доповненні до неї прокурор, не оспорюючи вирок в частині доведеності вини та кваліфікації дій засудженої, просить його скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженої внаслідок м'якості, істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону. Зокрема, посилається на те, що у вироку не зазначено покази підсудної в ході судового слідства, які згідно ч.3 ст.299 КПК України, являються основними доказами вини засудженої. Крім того, судом не враховано повною мірою обставини справи, характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженої, яка раніше тричі судима, вчинила злочин під час іспитового строку, а також обставину, яка обтяжує покарання -рецидив злочину. Також на думку прокурора, суд, призначив покарання з порушенням вимог ч.4 ст.71 КК України.
В запереченні на апеляцію прокурора, засуджена ОСОБА_1, просить вирок суду залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення, оскільки даний вирок є законним, обґрунтованим і таким, що постановлений з дотриманням вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства.
Заслухавши доповідача, думку прокурора яка підтримала апеляцію державного обвинувача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність винності засудженої ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину, є обґрунтованими і ніким не оспорюються.
Згідно ст.367 КПК України підставою для скасування вироку є неправильне застосування кримінального закону. Відповідно до ст.371 КПК України неправильне застосування закону, що тягне за собою скасування вироку, є: неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Зокрема, суд першої інстанції, призначаючи покарання за правилами ст.71 КК України допустився помилки та неправильно призначив покарання, приєднавши частково невідбуте покарання за попереднім вироком, оскільки згідно з ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, а вирок щодо ОСОБА_1 скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 371 КПК України, колегія суддів,
Апеляцію прокурора -задовольнити повністю.
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2012 року щодо ОСОБА_1 -скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції іншим суддею.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис)
«З оригіналом згідно»
Суддя Миколюк О.В.