Справа № Провадження №22-ц-3583/12 22-ц/1090/4499/12 Головуючий у І інстанціїНікушин В.В.
Категорія18Доповідач у 2 інстанції Кашперська
29.10.2012
Іменем України
23 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді Яворського М.А.,
суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,
за участі секретаря Бобка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконання зобов'язання, -
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2012 року та додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконання зобов'язання. Справа в суді першої інстанції була розглянута під головуванням судді Нікушина В.В.
Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції були виявлені грубі порушення цивільного процесуального закону, що були допущені судом першої інстанції.
За змістом ст. ст. 55, 129 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 2, 3, 5, 160 ЦПК України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом, який діє на засадах законності, рівності учасників судового процесу перед законом і судом; провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи; кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону; суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
В листопаді 2011 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконання зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього кодексу.
На порушення вимог вказаних норм, судом першої інстанції не зроблено запиту щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, адресою якого згідно позовної заяви є АДРЕСА_1 за межами територіальної підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області, та відкрито провадження із порушенням загальних правил підсудності.
23 листопада 2011 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження, при цьому в якості відповідача в даній ухвалі замість ОСОБА_2 вказано одного із позивачів -ОСОБА_4
Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Відкриваючи провадження в справі, суд першої інстанції не взяв до уваги, що позовна заява підписана від імені представника позивачів ОСОБА_5, в той час як в матеріалах справи на час відкриття провадження була наявна довіреність на ім'я ОСОБА_5 на представництво в органах судової влади лише від одного позивача -ОСОБА_3
Відповідно до ст. 216 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Дана норма закону також не була врахована судом першої інстанції при стягненні із відповідача на користь позивачів суми боргу за зобов'язаннями та 3 % річних, в рішенні відсутні відомості, в якій частині рішення стосується кожного з позивачів, або що право стягнення є солідарним.
Крім того, в рішенні суду першої інстанції від 17 травня 2012 року зазначено, що в судовому засіданні до участі у справі було залучено у якості третьої особи ОК ЖБК «Енергетик», однак у журналі судового засідання від 26 січня 2012 року на а. с. 47-48 записано клопотання ОСОБА_5 про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ЖБК «Енергетик», і судом дане клопотання задоволене.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.
При прослуховуванні запису технічної фіксації для виявлення процесуального статусу даного учасника цивільного процесу встановлено, що інформації (диск CD-R) містить лише два технічних записи судових засідань -22 березня 2012 року та 17 травня 2012 року, інші записи на ньому відсутні, що позбавляє апеляційну інстанцію можливості детально виявити дані обставини і зробити відповідний висновок.
Також, судом першої інстанції не було належним чином розглянуто заяву представника позивача ОСОБА_5 від 26 січня 2012 року (а. с. 40) про уточнення позовних вимог, не розглянуто всі позовні вимоги, внаслідок чого ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 червня 2012 року справа поверталася до суду для виправлення недоліків і ухвалення додаткового рішення, що спричинило штучне затягування її розгляду.
Таким чином, результат розгляду справи судом першої інстанції ґрунтується на грубому недотриманні процесуальних дій та з порушенням основних засад цивільного процесуального судочинства, а тому його не можна визнати законним.
З метою недопущення помилок і порушень вимог закону при розгляді цивільних справ у подальшому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу голови Києво-Святошинського районного суду Київської області на недоліки і порушення, виявлені при розгляді апеляційної скарги на рішення в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконання зобов'язання, для відповідного реагування і вжиття заходів по недопущенню порушень в майбутньому.
Керуючись ст. 320 ЦПК України, колегія суддів, -
Звернути увагу голови Києво-Святошинського районного суду Київської області на порушення вимог закону і недоліки, допущені суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушиним В.В. при розгляді справи та ухваленні рішення в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконання зобов'язання, для відповідного реагування і вжиття заходів по недопущенню порушень в майбутньому.
Про вжиті заходи повідомити Апеляційний суд Київської області протягом одного місяця з дня надходження окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Яворський М.А.
Судді: Кашперська Т.Ц.
Фінагєєв В.О.