Справа № Провадження №22-ц-4450/12 22-ц/1090/5949/12 Головуючий у І інстанціїЯрошенко С.М.
Категорія45Доповідач у 2 інстанції Воробйова
08.10.2012
Іменем України
08 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - судді Воробйової Н.С.
суддів : Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.
при секретарі- Бобку О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду від 20 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.
Встановила :
Позивачка звернулася до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя, посилаючись на те, що в провадженні Сквирського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до неї ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Просила розглянути її позов як зустрічний про поділ майна подружжя. В заяві на ім.»я суду, з метою забезпечення доказів по справі просила зобов»язати відповідача за її позовом надати докази, а саме платіжні документи, товарні чеки, технічні паспорти на товари - майно, які були придбано в шлюбі, а також документи на будинок, який був куплений за час спільного проживання і які вона позбавлена надати, оскільки вони знаходяться у чоловіка. Дане майно вона просить вважати спільною власністю подружжя, що підлягає поділу.
Ухвалою судді Сквирського району від 12.06.2012 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишено без руху з тих підстав, що позивачка не зазначила обставини, що мають бути підтверджені даними доказами, а також не зазначила обставини, які свідчать про те, що подання доказів може стати неможливим або ускладненим.
13.06.2012 року суддею Сквирського районного суду залишено без руху також позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.
Як зазначено в заяві, позивачка не надала докази, що підтверджують, зокрема проведення капітального ремонту та перебудови спірного будинку, придбання предметів побуту, товарні чеки тощо. У зв»язку з цим, суддя дійшов висновку, що позовна заява позивачки не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України та надав строк для усунення недоліків до двох днів з дня отримання ухвали.
Ухвалами суді від 20.06.2012 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів та позовну заяву про розподіл спільно нажитого майна подружжя визнано неподаними та повернуто позивачці.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали суду від 20.06.2012 року як такі, що не відповідають вимогам ЦПК та постановити нову ухвалу.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.
Як видно з матеріалів справи, позивачка звернулася до суду з зустрічним позовом до відповідача про поділ майна подружжя, в якому просила поділити майно, яке було придбано з відповідачем у шлюбу (відповідно до переліку) на загальну суму 156080 грн. у рівних частках, по ? частині. З метою забезпечення позову, просила зобов»язати відповідача надати відповідні документи, а саме платіжні документи, товарні чеки, технічні паспорти на майно та документи на будинок , посилаючись на те, що дані документи знаходяться у чоловіка, а на даний час він перешкоджає їй у доступі до спільного майна та будь-яких документів.
До позовної заяви долучила документи, а саме копію паспорта, свідоцтва про шлюб, копію договору купівлі-продажу будинку, численні звернення до органів МВД , сільського голови, прокуратури щодо перешкоджання їй з боку чоловіка в користуванні спільним майном, довідку про місце проживання, довідку щодо дозволу на переобладнання будинку та інші.
На виконання ухвали судді від 13 червня 2006 року 18.06.2012 року позивачка уточнила позовні вимоги та просила поділити житловий будинок, придбаний у шлюбі в рівних частках по ? , в частині поділу спільного майна- стягнути на її користь компенсацію ? частини майна від загальної суми згідно переліку в позовній заяві (а.с.1-3. 34-35).
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що у судді були відсутні підстави для визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачки.
Згідно ст..137 ЦПК України, у випадку, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.
Позивачка одночасно з позовною заявою, в якій зазначила перелік майна, яке було придбано у шлюбі та відповідною його оцінкою, просила зобов»язати відповідача надати платіжні документи, товарні чеки, технічні паспорти на майно та документи на будинок оскільки вони знаходяться у останнього і віна позбавлена можливості надати їх суду.
На думку колегії, суддею безпідставно було повернено заяву позивачки про забезпечення доказів.
Ухвали суду від 20.06.2012 року не відповідають вимогам ЦПК України, підлягають до скасування, а справу необхідно повернути до суду на новий розгляд.
Керуючись ст..ст.307, 311 ЦПК України, колегія
Ухвалила :
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Сквирського районного суду від 20 червня 2012 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді: