Справа № Провадження №22-ц-4741/12 22-ц/1090/6349/12 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Категорія26Доповідач у 2 інстанціїМалород
24.10.2012
Іменем України
16 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - Поліщука М.А.,
суддів: Малорода О.І., Коцюрби О.П..
при секретарі: Лопатюк В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
В квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 01.07.2009 року відповідачем вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - житловий будинок та дві земельні ділянки в АДРЕСА_1 на користь третьої особи ПАТ «Родовід Банк». Вказував, що виконавчий напис видано без наявних для цього правових підстав, оскільки на час його вчинення приватний нотаріус не мав жодного документу, який би свідчив про безспірність заборгованості у сумі, що вказана у виконавчому написі.
Крім того, він не отримував вимогу про погашення заборгованості та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі не погашення заборгованості за кредитним договором.
Також вважає, що звернення стягнення на предмет іпотеки загальною вартістю 15 000 000 грн. є неспівмірним із сумою заборгованості в розмірі 5 000 000 грн.
Просив суд врахувати, що він є майновим поручителем особи, яка отримала кредит..
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення по суті позовних вимог.
Зазначав, що судом першої інстанції не взято до уваги відсутність документа, про повідомлення його про заборгованість, не врахував розмір боргу та вартість майна, що передано в іпотеку.
Суд за його клопотанням не витребував у нотаріуса матеріали справи про вчинення виконавчого напису, тим самим допустив неповноту судового слідства тому просить витребувати в нотаріальній конторі вказані докази.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами були укладені кредитний договір та договір іпотеки і поскільки виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 4 894 442 грн. 57 коп., тому банк правомірно звернувся до нотаріальної контори з вимогою про вчинення виконавчого напису.
Дії нотаріуса відповідають положенням ст.. 87,88 ЗУ «Про нотаріат», п. 283, 284 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»затвердженої наказом МЮ України 3 березня 2004 року № 20/5.
За таких обставин суд першої інстанції указав, що заборгованість є безспірною і задовільнив позовні вимоги.
Колегія не погоджується з даними висновками суду з таких підстав.
Так дійсно встановлено, що між банком та ОСОБА_4 16 травня 2006 року укладено кредитний договір і останній отримав кредит на загальну суму 1 500 000 доларів США, а з позивачем укладено договір іпотеки та передано в іпотеку будинок і дві земельні ділянки на загальну суму - 2 972 079, 21 долари США.
Станом на 1 липня 2009 року заборгованість ОСОБА_4 становить 4 894 442 грн. 57 коп.
Нотаріусом вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - житловий будинок та дві земельні ділянки в АДРЕСА_1 на суму 15 009 000 грн.
В ході апеляційного розгляду від нотаріуса надійшли матеріали справи про вчинення виконавчого напису в яких є лист попередження позивача ОСОБА_2 з вимогою погасити борг та з попередженням про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки.
На листі є відмітка, що 22 квітня 2009 року повідомлення отримав ОСОБА_2
Представник ОСОБА_2 заперечує отримання позивачем листа та вчинення підпису, просив призначити почеркознавчу експертизу, однак ухвалою колегії суддів в задоволенні клопотання було відмовлено.
Також встановлено, що суд ухвалою про виправлення описки виключив з рішення текст, де указано, що позивач отримав досудову вимогу 03.08.2009 року, а виконавчий напис вчинено -03.09.2009 року.
Відповідно до ст.. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства крім іншого є справедливість, добросовісність та розумність.
Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму ВСС України № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.
Оскільки вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства -справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК).
За таких обставин, коли загальна сума заборгованості становить 4 894 442 грн. 57 коп., боржник є відмінним від іпотекодавця, вартість предмета іпотеки становить 15 009 000 грн., сам предмет іпотеки складається з двох земельних ділянок і лише на одній знаходиться будинок, колегія вважає, що вчинення виконавчого напису на все майно є неспівмірним та не відповідає вимогам ст.. 3 ЦК України.
Суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини.
Згідно ст. 309 ч.1, п.3, 4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухваленням нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального права при його постановленні.
Враховуючи встановлені обставини колегія вважає за можливе апеляційну скаргу задовільнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. 309, 316 ЦПК України, ст.. 3 ЦК України колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу -задовільнити.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги задовільнити.
Визнати виконавчий напис від 1 липня 2009 року зареєстрований в реєстрі за № 582, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, яким є житловий будинок та дві земельні ділянки в АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_2, на користь ПАТ «Родовід банк»таким, що не підлягає виконанню.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.
Головуючий :
Судді :