Справа № Провадження №22-ц-5098/12 22-ц/1090/6895/12 Головуючий у І інстанціїЧірков Г.Є.
Категорія29Доповідач у 2 інстанції Малород
26.10.2012
Іменем України
23 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого: Мережко М.В.
суддів: Малорода О.І., Семенцова Ю.В.
при секретарі: Лопатюк В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 серпня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «ПЗУ Україна»в особі Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
У квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача шкоду в порядку регресу в розмірі 15 288 грн. 09 коп.
Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 06 червня 2011 року відповідач пошкодив транспортний засіб страхувальника ОСОБА_3 5 липня 2011 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»було здійснено виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 в розмірі 15 288 грн. 09 коп.
Просив стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги.
Рішенням суду позов задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»виплачене страхове відшкодування у порядку зворотної вимоги (регресної) вимоги у розмірі 15 288 грн. 09 коп. та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.
Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в позові повністю.
Мотивує свої вимоги тим, що при ухваленні рішення суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; порушено норми матеріального та процесуального права; неправильно застосовано норми матеріального права.
Вважає, що судом не взято до уваги те, що в позові ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»вказувалось про відшкодування шкоди, заподіяної наслідок ДТП, в той час як ДТП не було. А постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, на яку посилався суд не є доказом ДТП. І взагалі дана постанова не є належним доказом у справі і в даний час ним оскаржується.
Зазначає, що судом не взято до уваги також те, що транспортний засіб експлуатував не страхувальник, а особою, відповідальність якої не була застрахована.
Заява про настання страхового випадку належним чином не оформлена, а в довідці Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області від 06 червня 2011 року мова йде взагалі про пошкодження автомобіля невідомими особами, а не ним.
Сума ремонту, покладена в основу розрахунку страхового відшкодування не доведена, оскільки рахунок-фактура не підписаний особою, яка його склала.
Також вважає, що суд при ухваленні рішення порушив норми процесуального законодавства, оскільки не виклав суті його заперечень проти позову.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.
Судом першої інстанції встановлено, що 07 лютого 2011 року між позивачем та ОСОБА_3 (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу, предметом якого є страхування автомобіля «Сузукі»д.н.з НОМЕР_1.
06 червня 2011 року відповідачем було умисно пошкоджено застрахований автомобіль. 8 червня 2011 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку по договору страхування.
05 липня 2011 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 15 288 грн. 09 коп.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 червня 2011 року зазначено, що відповідач пошкодив автомобіль «Сузукі», вартість матеріальної шкоди встановлена звітом про оцінку від 30 червня 2011 року, 5 липня 2011 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування і тому відповідач має відшкодувати заподіяну шкоду.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апелянта, про те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не є належним доказом, а також те, що документи щодо страхового випадку неналежним чином оформлені, спростовуються матеріалами справи.
В ході апеляційного розгляду відповідач підтримав апеляційну скаргу, однак не надав доказів про відсутність його вини у пошкодженні автомобіля.
Інших доводів, які б спростовували законність і обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга не містить.
Колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.
Керуючись ч. 1 ст. 308, 315 ЦПК України колегія ,-
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 серпня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.
Головуючий :
Судді :