Справа № Провадження №22-ц-5268/12 22-ц/1090/7200/12 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Категорія40Доповідач у 2 інстанціїМатвієнко
22.10.2012
Іменем України
18 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді Волохова Л.А.,
суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,
при секретарі Бевзюк М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 06 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виділення частки житлового будинку в натурі,
В травні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила виділити їй в натурі 1/3 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 власником якої вона являється на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого їй 13.02.2010 року державним нотаріусом Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області Калітенко Л.Б. на спадщину після смерті батька ОСОБА_6 Просила виділити їй у вищевказаному житловому будинку наступні приміщення: житлову кімнату 1-3 площею 12,7 кв.м., кухню 1-2 площею 7,0 кв.м., коридор 1-1 площею 9,2 кв.м., коридор 1-7 площею 11,5 кв.м. та веранду 1-8 площею 2,7 кв.м. Відповідачу ОСОБА_2 просила виділити житлову кімнату площею 29,3 кв.м., а відповідачу ОСОБА_3 -житлову кіманту площею 11,2 кв.м.
Після проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи позивач ОСОБА_4 уточнила свої вимоги та просила виділити їй частину будинку згідно схеми виділу житлового будинку АДРЕСА_1 по варіанту №3, а саме виділити їй коридор 1-1 площею 9,2 кв.м., кухню 1-2 площею 7,0 кв.м., житлову кімнату 1-7 площею 11,5 кв.м. та веранду 1-8 площею 2,7 кв.м. Також просила суд вселити її разом з матір»ю у вищевказану частину будинку.
Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 06 серпня 2012 року позов задоволено частково. Поділено житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 з виділенням ОСОБА_4 1/3 його частини, а саме: виділено в натурі частину будинку, викладену у варіанті № 3, тобто кімнату 1-2 площею 7,0 кв.м., коридор 1-1 площею 9,2 кв.м., коридор 1-7 площею 11,5 кв.м. та веранду 1-8 площею 2,8 кв.м. Господарські приміщення біля будинку залишено в загальному користуванні до розподілу земельної ділянки між сторонами. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., 1968 грн. 96 коп. витрат на проведення експертизи та на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту з'ясування обставин справи, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким виділити позивачу частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 по варіанту 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду -частковому скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції встановлено, що сторони ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в рівних частинах, тобто по 1/3 частині кожен.
Позивач ОСОБА_4, як власник 1/3 частини будинку, бажає виділити свою частину в натурі, оскільки відповідачі по справі, інші співвласники будинку, чинять їй перешкоди в користуванні будинком та не допускають до нього.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову з виділенням позивачу частини будинку згідно варіанту 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведеної по справі, суд першої інстанції виходив з віку позивачки і її побажань щодо того, що вона не має змоги провести перебудову в будинку в разі виділення їй частини будинку згідно інших варіантів, запропонованих експертом, які передбачають проведення перебудови чи добудови, тобто влаштування окремого входу та встановлення дверей.
Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи, а також порушують права відповідачів.
Зокрема, судом першої інстанції не враховано те, що відповідач ОСОБА_2 тривалий час проживає у тій частині спірного будинку, яка виділена ОСОБА_4, і користується нею, при цьому сама ОСОБА_4 в будинку не проживає і ним не користується.
Також судом не враховано факту наявності неприязних стосунків між сторонами та необхідність поділу будинку таким чином, щоб сприяти уникненню виникнення конфліктів між сторонами, з можливістю облаштування помешкань із забезпеченням максимальної ізоляції, про що зазначено в апеляційній скарзі. Крім того, в подальшому в разі вирішення сторонами питання про поділ земельної ділянки, саме при такому варіанті поділу житлового будинку, про який просять апелянти в своїй скарзі, можливий поділ земельної ділянки із створенням окремих дворів, що найбільш відповідатиме інтересам сторін по справі. Цим умовам відповідає саме варіант 1 поділу жилого будинку в натурі, запропонований експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи №10456/11-42 від 27.06.2012 року, на що не звернув увагу суд першої інстанції.
Таким чином суд, в порушення вимог ст. 213 ЦПК України, неповно та не всебічно з'ясував обставини справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення з порушенням норм матеріального права.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині поділу будинку в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням судом норм матеріального права відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України - скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення.
Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимоги позивача про вселення та в частині розподілу судових витрат підлягає залишенню без змін, як таке, що ухвалене з дотриманням вимог законів, на основі повно і всебічно з»ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -задовольнити.
Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 06 серпня 2012 року в частині поділу житлового будинку -скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення:
Поділити житловий будинок АДРЕСА_1 виділивши ОСОБА_4 1/3 його частину в натурі згідно варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №10456/11-42 від 27.06.2012 року, а саме: житлову кімнату 1-3 площею 12,7 кв. м., житлову кімнату 1-4 площею 9,7 кв. м., кухню 1-4 площею 7,0 кв. м., коридор 1-4* площею 4,2 кв. м.
В іншій частині рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 06 серпня 2012 року залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий :
Судді :