Справа № Провадження №33-191/12 33/1090/2681/12 Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Категорія138Доповідач у 2 інстанціїІгнатюк
22.10.2012
Іменем України
09 жовтня 2012 року м. Київ.
Апеляційний суд Київської області у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: правопорушника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Києво -Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2012 року,
Постановою судді Києво -Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2012 року на
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за те, що він 22 грудня 2011 року о 16 год. 30 хв. на 6 км +950 км автодороги Київ -Фастів, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110557» д/н НОМЕР_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України допусти зіткнення із автомобілем «Lexus LX 570»д/н НОМЕР_2, що рухався у попутному напрямку в сторону м. Фастова, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 указано не незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані не були. Вважав, що дорожньо -транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Lexus LX 570»д/н НОМЕР_2. Просив постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою апеляційну скаргу підтримав. Просив постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.
ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, постанову судді вважав законною та обґрунтованою. Вважав, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_3 Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову - без змін.
Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.
Висновки судді про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та винності ОСОБА_3 у його вчинені стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення із докладеною до нього схемою, поясненнями водія -учасника ДТП ОСОБА_4, висновком спеціаліста № 733/2011 від 30 грудня 2011 року, відповідно до яких зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п. п. 1.5, 9.2(а), 10.1, 10.4 ПДР України.
Окрім того, постановою Апеляційного суду Київської області від 26 березня 2012 року було призначено судову автотехнічну експертизу. Висновком судової автотехнічної та транспортно -трасологічної експертизи від 31 серпня 2012 року № 4593/12 -52 спростовуються пояснення водія ОСОБА_3, щодо механізму та обставин зіткнення транспортних засобів.
Таким чином матеріали справи не містять доказів того, що зіткнення транспортних засобів сталося за обставин, викладених ОСОБА_3 у апеляційні скарзі та його поясненнях у суді.
Поряд, із цим матеріали справи містять докази того, що зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок порушення ОСОБА_3 п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв'язку із ДТП та наслідками у вигляді пошкодження автомобілів. Наведене указує на доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вини ОСОБА_3 у його вчиненні.
Стягнення на ОСОБА_3 накладене із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП. За своїм видом та розміром указане стягнення є таким, яке сприяє досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.
Постанова судді Києво -Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2012 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування її суд не вбачає у зв'язку із чим залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову судді Києво -Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) Ігнатюк О.В.