Справа № Провадження №10-242/12 10/1090/8212/12 Головуючий у І інстанціїКулініченко
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Авраменко
19.10.2012
Іменем України
18 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого -Літвінова Є.В.
суддів -Авраменка М.Г., Капічон О.В.,
з участю прокурора - Стаховської Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2012 року, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Старі Безрадичі Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
02 жовтня 2012 року СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу, щодо гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ч. 2. ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України.
Орган досудового слідства за погодженням з прокурором звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2-взяття під варту.
05 жовтня 2012 року Обухівський районний суд Київської області задовольнив подання слідчого.
На дану постанову суду подав апеляцію адвокат ОСОБА_1 який діє в інтересах обвинуваченого.
Адвокат вважає, що рішення, прийняте суддею Обухівського районного суду Київської області помилково, без урахування усіх обставин справи та позицій захисників і обвинуваченого.
Зазначає, що у судовому засіданні обвинувачений та захисники клопотали про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави. В обґрунтування чого зазначає, що у обвинуваченого, який визнав вину в інкримінованому йому злочині відсутні підстави для перешкоджання суду та слідства.
Вказує, що у обвинуваченого є постійне місце проживання, та зважаючи на його стан здоров'я, а саме обвинувачений ОСОБА_2 є інвалідом третьої групи, останній добросовісно виконує обов'язки покладені на нього вимогами кримінально-процесуального кодексу України та не зловживатиме своїми процесуальними правами, сприятиме слідству та швидкому розкриттю даного злочину.
Адвокат зазначає, що слідчим не обґрунтовано твердження про те, що обвинувачений перебуваючи на волі буде ухилятися від слідства та суду та перешкоджатиме встановленню істини.
Звертає увагу суду на те, що тяжкість злочинів інкримінованих ОСОБА_2 не може бути підставою для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу, а також вказує, що об'єктивних даних, які б свідчили про те, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено.
Також зазначає, що у досудового слідства не достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений буде ухилятися від слідства або суду та перешкоджатиме встановленню істини у справі.
Просить скасувати постанову Обухівського районного суду від 05 жовтня 2012 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту та прийняти нове рішення, яким обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави.
Розмір застави просить визначити у межах 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000 грн., та покласти на ОСОБА_2 процесуальні обов'язки відповідно до ст. 149-1КПК України.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала вимоги апеляції та просила залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить виходячи з наступного.
Згідно приписів ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений підсудний буде намагатися ухилятися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Одним із запобіжних заходів є взяття під варту.
ч. 2 ст. 165 КК України передбачає порядок обрання такого заходу.
Як вбачається з матеріалів справи органом досудового слідства дотримано встановлений порядок обрання запобіжного заходу.
Суд першої інстанції при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді взяття під варту взяв до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі та ухилятися від слідства та суду.
Постанова суду відповідає вимогам ст. ст. 165-1, 165-2 КПК України.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому немає підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів, -
апеляцію захисника залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2012 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 -без зміни.
Головуючий
Судді