Справа № Провадження №11-1429/12 11/1090/7375/12 Головуючий у І інстанціїСелюков
Категорія20Доповідач у 2 інстанції Димарецький
23.10.2012
Іменем України
17 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - ГАБРИЄЛЯ В.О.
суддів: ДИМАРЕЦЬКОГО В.М. та ЗАГОРУЙКА В.В.,
за участю прокурора СТАХОВСЬКОЇ Н.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на постанову Згурівського районного суду Київської області від 27 серпня 2012 року, якою кримінальну справу щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, не одруженого, судимого 15 квітня 2010
року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185, ч. 3 КК України,
із затосуванням ст. 69 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі,
11.01.2011 року звільненого по відбуттю строку покарання
та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця та жителя АДРЕСА_1
АДРЕСА_1 не одруженого, раніше не судимого,
обох, по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було повернуто прокурору Згурівського району Київської області для проведення додаткового розслідування,
Постановою Згурівського районного суду Київської області від 27 серпня 2012 року кримінальна справа щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернута прокурору Згурівського району для проведення додаткового розслідування.
Обґрунтовуючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на те, що вжиті заходи по розшуку підсудного ОСОБА_2 результатів не дали, останнього не розшукано і місце знаходження його невідоме, постанови суду про примусовий привід підсудного виконані не були, що свідчить про неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута під час судового розгляду, при цьому ці обставини пов'язані із неправильним встановленням особи підсудного та фактичного його місця проживання або перебування. Відсутність таких даних про особу підсудного унеможливлює розгляд справи по суті пред"явленого ОСОБА_2 обвинувачення. Виділення справи щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України в окреме провадження не вбачається можливим, оскільки це може негативно відбитися на всебічності, повноті і об'єктивності дослідження і вирішення справи.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, оскільки, на його думку, вона є необґрунтованою та незаконною, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції посилається на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення судом справи на додаткове розслідування допускається лише з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства і лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. В той же час, в ході досудового слідства було правильно встановлено, як особу обвинуваченого, так і його місце перебування. ОСОБА_2 проживав в АДРЕСА_1 Під час провадження досудового слідства за викликом слідчого він неодноразово з"являвся до СВ Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області для виконання слідчих і процесуальних дій. Розслідування у справі проведено органом досудового слідства з дотриманням вимог ст. 22 КПК України. Тобто постанова суду про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування не відповідає вимогам ст. 281 КПК України.
До початку розгляду справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційному порядку прокурор, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, подав клопотання про відкликання поданої ним апеляції відповідно до ст. 355 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думки прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції - закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 364, 377 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Згурівського районного суду Київської області від 27 серпня 2012 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закрити, у зв'язку з відкликанням апеляції.
З оригіналом згідно,
Суддя Апеляційного суду
Київської області
В. Димарецький