Справа № Провадження №33-904/12 33/1090/8472/12 Головуючий у І інстанції Батюк В.В.
Категорія147Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов
26.10.2012
Іменем України
24 жовтня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2012 року,-
Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2012 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Київської області, не працюючий,
проживаючий за адресою : АДРЕСА_1притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Відповідно до зазначеної постанови, 25.06.2012 року близько 02 години 00 хвилин по вул. Незалежності в м. Бровари, Київської області, ОСОБА_2, керував автомобілем марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій обґрунтовує незаконність винесеної постанови.
Просить постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв»язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в порушення вимог ст. 268 КУпАП справа розглянута у його відсутність, про слухання справи його було повідомлено лише один раз на 17.07.2012 року, проте на судове засідання з»явитися він не міг за сімейними та робочими обставинами та не зміг про це повідомити суд, копію оскаржуваної постанови отримав лише 01 жовтня 2012 року.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апелянту слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження, саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту, виходячи з наступного.
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку на його подачу повертаються особі, яка його подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 17 липня 2012 року, а апеляційна скарга на вказану постанову подана лише 10 жовтня 2012 року, тобто після перебігу десятиденного строку встановленого Законом. Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду він пропустив з поважних причин є безпідставними та необґрунтованими, оскільки як вбачається матеріалів справи (а.с.5), ОСОБА_2 особисто отримав повістку про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, на а.с. 7 міститься розписка ОСОБА_2 про те, що він отримав копію постанови Броварського міськрайонного суду та повідомлений, що за вчинене адміністративне правопорушення його позбавлено права керування транспортними засобами, тому посилання в апеляційній скарзі на те, що копію постанови отримано лише 01.10.2012 року не відповідає дійсності.
Також в апеляційній скарзі (а.с. 18), самим ОСОБА_2 не заперечується факт отримання ним повідомлення про час та місце розгляду справи.
Будь-яких поважних причин пропуску зазначеного строку не встановлено.
В зв»язку з наведеним, ОСОБА_2 необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2012 року.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
ОСОБА_2 відмовити в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2012 року.
Апеляційну скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її ОСОБА_2
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В.Літвінов