Справа № Провадження №33-843/12 33/1090/7906/12 Головуючий у І інстанції Рабець М. Д.
Категорія138Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов
26.10.2012
Іменем України
15 жовтня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю правопорушника -ОСОБА_2
потерпілого -ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2012 року,-
Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2012 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Радомишльського району, Житомирської області, працюючий водієм на ТОВ «Анко», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень
Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_2, 10.08.2012 року о 12 год. в с. Калинівка, Броварського району, Київської області, на перехресті вулиць Чернігівська-Ігорева, керував автомобілем марки «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1, та при здійсненні повороту ліворуч, не надав дорогу автомобілю «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався назустріч по головній дорозі, в наслідок чого відбулося зіткнення даних транспортних засобів, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказано на незаконність та необґрунтованість постанови та необхідність її скасування.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений упереджено та з суттєвими порушеннями, оскільки згідно матеріалів справи дорожньо-транспортна пригода сталась на регульованому перехресті, а пункт 16.13. ПДР встановлює порядок проїзду нерегульованих перехресть.
Крім того, зазначає, що пояснення водія ОСОБА_3 про те, що він ніби-то вжив всіх заходів для екстреного гальмування не відповідають дійсності та матеріалам справи, оскільки на асфальті відсутні будь-які сліди гальмування.
Тому просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Вислухавши:
- пояснення ОСОБА_2 який частково підтримав подану апеляційну скаргу, просив постанову місцевого суду скасувати, а провадження по справі закрити;
- ОСОБА_3, який пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 неправильно вказано п. 16.13 Правил дорожнього руху України,
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об"єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з Законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду,… а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи вказаних вимог Закону судом дотримано не було.
Так матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав.
Суд, дійшовши висновку про вчинення правопорушення ОСОБА_2 не дав оцінки його поясненням, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких він заперечує свою винність, а послався лише на те, що вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи.
Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України, тобто порушив правила проїзду перехрестя.
Однак як вбачається з п. 16.13 Правил дорожнього руху України вони встановлюють порядок проїзду нерегульованих перехресть, а дорожньо-транспортна пригода сталась на регульованому перехресті, що підтверджується показаннями обох водіїв, схемою дорожньо-транспортної пригоди.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду не дотримався вимог Закону, оскільки не з'ясував обставини, які зобов'язаний був дослідити, не звернув уваги на порушення, допущені в ході провадження по справі, належно не вмотивував своє рішення, і прийшов до помилкового висновку про доведеність винності ОСОБА_2 в порушенні п. 16.13 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що під час провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 допущені порушення, які не уможливлюють визнання протоколу серії ВХ1 № 302608 належним, допустимим й достатнім доказом для встановлення його винності у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а інші будь-які докази на основі яких у визначеному Законом порядку можна встановити його винність, викликають сумніви.
Враховуючи вище викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 у сукупності, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності винності правопорушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що при апеляційному розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Оскільки постанова судді не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, то вона підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.
Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу провадженням закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В.Літвінов