Справа № Провадження №33-804/12 33/1090/7519/12 Головуючий у І інстанції Величко В. П.
Категорія430Доповідач у 2 інстанціїСлива
26.10.2012
22 жовтня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю прокурора Калітенка С.О., правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської обласної митниці -ОСОБА_4 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2012 року, якою адміністративне провадження щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Буча Київської області, громадянина України, працюючого директором ФОП ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
про порушення митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексу України, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0693/12500000/12 від 01.08.2012р., вантажний автомобіль марки agen», модель Transporter Т5, номер шассі НОМЕР_2, вартість якого складає 30 059 гривень 53 копійки, повернуто ОСОБА_3
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07 липня 20012 року на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці, відповідно до ПП від 03.07.2012р. №125110001/2012/390175, договору купівлі-продажу від 08.11.2011р. №06/1-09, інвойсу від 26.06.2012р. №3017 ФОП ОСОБА_3 був ввезений товар «Вантажний автомобіль: марки agen», модель Transporter Т5, номер шассі НОМЕР_2…». Відправник вантажу -компанія Oruc»(41063, Monchengladbach, Krefelder str.61, Німеччина). Одержувач вантажу -ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1). Поставка товару здійснювалася на виконання умов договору купівлі-продажу №06/1-09 від 08.11.2011р., укладеного між фірмою mplete Oruc»та ФОП ОСОБА_3. 24.07.2012 р. до відділу митного оформлення 31 м/п «Східний термінал»Київської обласної митниці (Київська область, Бориспільський район, с. Мартусовка, вул. Мойсеєва, 72) громадянином ОСОБА_3 було подано вантажну митну декларацію (далі ВМД) в режимі «ІМ-40»з метою випуску у вільний обіг товару «Вантажний автомобіль марки «Volkswagen». ВМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний №125110001/2012/101192. У графі «31»ВМД ОСОБА_3 заявлено такі відомості про товар «Вантажний автомобіль: марки », модель Transporter Т5, номер шассі НОМЕР_2…», бувший у використанні; 3 місця, включаючи місце водія; маса в разі максимального завантаження -3,2 т; вантажопідйомність -1,286 т; призначення -для перевезення вантажів; тип двигуна -дизельний; номер двигуна не визначений; об'ємом двигуна 2 461 куб. см; тип кузова -фургон; колісна формула -2х4; категорія транспортного засобу ; календарний рік виготовлення -2006; модельний рік виготовлення -2 306; відсутні в задній частині кузова місця для сидіння пасажирів та місця для їх кріплення, місця для кріплення пристроїв безпеки, вікна в бокових панелях задньої частини кузова. Торговельна марка Volkswagen. Виробник Volkswagen AG. Країна виробництва ».
Під час проведення митного огляду зазначеного транспортного засобу, встановлено, що автомобіль марки kswagen», модель Transporter Т5 (номер шассі НОМЕР_2) переобладнаний та має броньовані корпус, двері й лобове скло.
Зазначений факт підтверджується актом про проведення митного огляду товарів №125110001/2012/101192 від 24.07.2012 р.
Також у графі «35»та «38»ВМД ОСОБА_3 заявлено вагу автомобіля Volkswagen Transporter Т5 (номер шассі НОМЕР_2) 1 914 кг. Відповідно до акту зважування від 01.08.2012 р. вага автомобіля становить 2 360 кг, що на 446 кг більше заявленої.
Крім того, під час митного контролю поданих ОСОБА_3 до митного оформлення документів, зокрема технічного паспорту №Е-S-0-184/12-00194, від 02.07.2012 р., виданого дорожньою службою Німеччини, встановлено, що тип транспортного засобу є «броньована вантажівка».
Таким чином, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, декларантом товару «Вантажний автомобіль: марки «Volkswagen», модель Transporter Т5, номер шасі НОМЕР_2», не заявлено за встановленою формою, у ВМД №125110001/2012/101192 від 24.07.2012 р., точні та достовірні відомості про найменування та характеристики товару, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Закриваючи провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення. При цьому, взяв до уваги дані висновку експертного автотоварознавчого дослідження №7961/11-18 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.08.2012 року та вказав, що факт незаявлення ОСОБА_3 точних та достовірних відомостей про найменування та характеристик товару не знайшов свого підтвердження.
На вказану постанову суду, представник Київської обласної митниці -ОСОБА_4 подала апеляцію, в якій вважає постанову незаконною, оскільки при розгляді справи судом не в повній мірі дотримано ст.ст.245, 252, 280 КУпАП. На думку апелянта, судом не прийнято до уваги невідповідності фактичних характеристик та опису транспортного засобу, а також даних, які зазначені у документах на транспортний засіб даним та опису товару, які заявлені ОСОБА_3 у графі «31»ВМД, хоча в тексті описової частини постанови вказані невідповідності присутні та не опротестовані ні судом ні правопорушником. Також, судом не враховано експертного автотоварознавчого дослідження №7961/11-18 від 16.08.2012 р. в якому вказані технічні характеристики автомобіля, що підтверджують його переобладнання. Просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним за ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості предмету правопорушення з конфіскацією вилученого транспортного засобу Volkswagen, модель Transporter Т5, номер шасі НОМЕР_2.
У судовому засіданні представник прокуратури Київської області Калітенко С.О. апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній обставини, просив апеляцію задовольнити.
Правопорушник ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляцію не підтримав, пояснив, що постанова суду першої інстанції законна і обґрунтована, просив відмовити у задоволенні апеляції.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Висновки судді про недоведеність вини ОСОБА_3 у порушенні митних правил, за обставин, викладених у постанові судді, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованими.
Викладені в апеляції доводи, аналогічні тим, які були предметом дослідження судом першої інстанції. Аналізуючи їх, суд дійшов правильних та законних висновків про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. При цьому, суд взяв до уваги дані висновку експертного автотоварознавчого дослідження №7961/11-18 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.08.2012 року та правомірно дійшов висновку, що факт незаявлення ОСОБА_3 точних та достовірних відомостей про найменування та характеристики товару, не знайшов свого підтвердження.
З вказаними висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, вважає їх достатньо мотивованими та обґрунтованими.
Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2012 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника Київської обласної митниці -ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області Ю.М. Слива