Справа № Провадження №33-817/12 33/1090/7756/12 Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Категорія384Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов
26.10.2012
Іменем України
12 жовтня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Володарського районного Київської області від 18 вересня 2012 року,-
Постановою судді Володарського районного Київської області від 18 вересня 2012 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ВРПОВО «Батьківщина», проживаюча за адресою: АДРЕСА_1притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-14 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.
Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_2 16.09.2012 року, близько 08 год. по вул. Коцюбинського в смт. Володарка, Київської області у невстановленому законом місці, розмістила агітаційні стійки кандидата у народні депутати України ОСОБА_3, чим порушила вимоги ст. 68 ч. 8 Закону України «Про вибори народних депутатів України»та п. 6 рішення № 360 виконкому Володарської селищної ради Київської області від 24 липня 2012 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-14 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вважає постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною без дослідження всіх обставин справи. В обґрунтування зазначає, що стенди, які вона розмістила в смт. Володарка мають винятково інформаційний характер та не містять жодних закликів голосувати за кандидата, тобто не є передвиборною агітацією в розумінні ст. 68 ЗУ «Про вибори народних депутатів».
Крім того зазначає, що рішенням виконавчого комітету Володарської селищної ради визначено лише місця для розміщення матеріалів перевиборної агітації та агітаційних палаток, і не вказано про визначення місць для розміщення переносних стендів, тому відсутні підстави стверджувати, що розміщення таких стендів в інших місцях, не вказаних у рішенні, є порушенням даного рішення.
Тому просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-14 КУпАП.
На засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з»явилась, у надісланій до апеляційного суду телеграмі просить розглянути праву у її відсутність.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Винність ОСОБА_2 у порушенні встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів, розміщення їх у заборонених законом місяцях стверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення №0388878 в якому викладені обставини вчиненого правопорушення;
- рапортом старшого ДІМ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області;
- протоколом огляду місця події від 16.09.2012 року;
- рішенням Володарської селищної ради від 24 липня 2012 року № 360;
- поясненнями самої правопорушниці ОСОБА_2 та іншими доказами.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 212-14 КУпАП є правильною, оскільки вона розмістила агітаційні матеріали у заборонених законом місцях.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-4 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. При призначенні адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.
Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що стенди, не є агітаційними матеріалами, а мають лише інформаційний характер є безпідставними, оскільки, відповідно до ст. 68 ЗУ «Про вибори народних депутатів» політична реклама -це розміщення або поширення матеріалів передвиборної агітації за допомогою рекламних засобів, до політичної реклами також належить також використання символіки або логотипів партій - суб»єктів виборчого процесу, реклама друкованих видань, інших товарів, послуг з використанням прізвищ чи зображень (портретів) кандидатів, назв чи символіки партій -суб»єктів виборчого процесу також є політичною рекламою.
Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Володарського районного Київської області є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається, а доводи викладені в апеляційній скарзі не заслуговують до уваги.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення.
Постанову судді Володарського районного суду Київської області від 18 вересня року щодо ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-14 КУпАП -залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В.Літвінов