Справа № Провадження №33-812/12 33/1090/7668/12 Головуючий у І інстанції Лисенко Владислав Вікторович
Категорія138Доповідач у 2 інстанціїСлива
23.10.2012
15 жовтня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю правопорушника ОСОБА_3, захисника потерпілого ОСОБА_4 -ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 серпня 2012 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, українця, громадянина України, працюючого водієм ЛТД «Тіна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.
Відповідно до постанови, 22 серпня 2012 року о 08:00 год. на 34км автодороги Київ -Чоп в с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, почав перестроювання, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, які вказані в додатку до протоколу. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України.
На вказану постанову суду, ОСОБА_3 подав апеляцію в якій вважає постанову незаконною, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та матеріалам справи, а саме: його поясненням, поясненням ОСОБА_4 та схемі ДТП. Апелянт впевнений, що ПДР він не порушував, оскільки рухався виключно у дозволеній смузі, на зустрічну смугу не виїжджав, дотримувався безпечної швидкості руху, а ДТП сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_3, який порушив ПДР щодо обгону та безпечної швидкості. Тому просить постанову скасувати та прийняти у справі нову постанову, якою визнати його невинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану апеляцію, підтвердив викладені у ній доводи та просив апеляцію задовольнити.
Захисник потерпілого ОСОБА_4 -ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляції, оскільки постанова суду першої інстанції правильна та законна.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних обставин.
Доводи апеляції про те, що винним у даному ДТП є водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4, суд не може прийняти до уваги, оскільки вказані твердження не підтверджуються належними доказами. Крім того, з наданих суду доказів вбачається, що на водія автомобіля «TOYOTA RAV-4»навіть не було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
При цьому суд враховує, що під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнавав свою вину, розкаювався у вчиненому та сплатив призначений йому оскаржуваною постановою штраф.
Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП є правильною.
Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 серпня 2012 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 серпня 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2